{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.523.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 523/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.523.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-523-16_1","decision_date":"2016-03-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Silniční daň za nákladní vozidla evidovaná jako zboží v autobazaru","metadata_regulation_keys":["16/1993:§2","16/1993:§6","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Silniční daň za nákladní vozidla evidovaná jako zboží v autobazaru","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel provozoval autobazar, v rámci kterého vykoupil nákladní vozidla přesahující hmotnost 3,5 tuny a účetně je evidoval jako zboží. V daňovém přiznání za rok 2009 nepřiznal silniční daň za tato vozidla, neboť je nepovažoval za provozovaná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Orgány finanční správy stěžovateli doměřily silniční daň ve výši 7 184 732 Kč a penále 1 436 946 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Af 64/2014-48","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství, neboť neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26. 8. 2015"},{"fileNumber":"2 Afs 242/2015-28","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Potvrdil, že nákladní vozidla nad 3,5 tuny podléhají silniční dani bez ohledu na skutečné provozování, a nepřisvědčil námitkám o nerovném přístupu ani o možnosti uplatnit sníženou sazbu daně.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 2 odst. 1 věty druhé zákona o dani silniční, podle kterého nákladní vozidla nad 3,5 tuny podléhají dani bez ohledu na to, zda jsou skutečně provozována, porušil stěžovatelovo právo na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla způsobilá porušit základní práva stěžovatele; námitky postrádají ústavněprávní význam a jsou v rozporu s ustálenou judikaturou ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Podmínka provozování v České republice je implicitní součástí předmětu daně i u vozidel nad 3,5 tuny; zákonodárce nemínil zdanit vozidla pouze na základě registrace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud již dříve akceptoval výklad správních soudů, že provozování není znakem předmětu daně podle sporného ustanovení, a neshledal důvod se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 6 odst. 6 a § 6 odst. 9 zákona o dani silniční, který neumožnil uplatnění snížené sazby daně ani osvobození u vozidel v autobazaru, porušil základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 31 Af 64/2014-48 ze dne 26. 8. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 242/2015-28 ze dne 25. 11. 2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a jsou v rozporu s ustálenou judikaturou ÚS.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 a 13 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4022/14","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Provozování vozidla není znakem předmětu daně podle § 2 odst. 1 věty druhé zákona o dani silniční.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.4022.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.4022.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.523.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.523.16.1"}}