{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.652.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 652/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.652.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-652-16_1","decision_date":"2016-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše předčasného starobního důchodu cizinky – lékařky, namítaná diskriminace a porušení práva na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří","metadata_regulation_keys":["150/2002:§54","500/2004:§68","582/1991:§106","116/1960:čl5","2/1993:čl36","2/1993:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše předčasného starobního důchodu cizinky – lékařky, namítaná diskriminace a porušení práva na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, lékařka, pracovala v České republice v letech 1998–2006, v některých obdobích měla nízké nebo žádné příjmy jako osoba samostatně výdělečně činná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení jí od 22. 1. 2010 přiznala předčasný starobní důchod vypočtený z jejích skutečných příjmů v rozhodném období."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka považovala výši důchodu (5 316–6 380 Kč) za neadekvátní vzhledem ke své profesi a odvedenému pojistnému a domáhala se vyšší částky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tvrdila, že je jako cizinka diskriminována a že výpočet je nespravedlivý."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. X","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přiznán předčasný starobní důchod.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"7. 3. 2014"},{"fileNumber":"č. j. 505 522 394/315-JS","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Námitky zamítnuty, rozhodnutí potvrzeno.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"5. 5. 2014"},{"fileNumber":"16 Ad 47/2014-52","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 7. 2015"},{"fileNumber":"4 Ads 196/2015-35","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpočet starobního důchodu stěžovatelky na základě jejích skutečných příjmů v rozhodném období, nikoli podle průměrné mzdy lékaře, porušil její právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří podle čl. 30 odst. 1 Listiny a zásadu rovnosti podle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí nejsou arbitrární, vycházejí z dostatečně zjištěného skutkového stavu a aplikace práva je ústavně konformní. Právo na přiměřené hmotné zabezpečení lze uplatnit jen v mezích zákona; výpočet byl proveden podle Dohody o sociálním zabezpečení a zákona o důchodovém pojištění. Skutečnost, že stěžovatelka dosahovala nižších příjmů, nezakládá nerovnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že výše důchodu neodpovídá délce pojištění, dosahovaným příjmům ani odváděnému pojistnému, a že je jako cizinka diskriminována.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MUDr. Klavdiya Matrosova"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal diskriminaci, neboť se stěžovatelkou bylo zacházeno stejně jako s ostatními pojištěnci; výše důchodu závisí na skutečných příjmech, nikoli profesi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. Klavdiya Matrosova"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se dostatečně nevypořádaly s jejími námitkami.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Právo na spravedlivý proces nezaručuje rozhodnutí odpovídající názoru stěžovatelky. Soudy se námitkami zabývaly a odůvodnily svá rozhodnutí. Skutečnost, že stěžovatelka s právním názorem nesouhlasí, nezakládá porušení práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. Klavdiya Matrosova"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda průtahy v řízení před ČSSZ představují porušení práva na spravedlivý proces a zda jsou důvodem pro kasaci napadených rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní stížností lze napadnout pouze aktuální zásah; průtahy v již skončeném řízení nejsou důvodem pro kasaci. Stěžovatelka má možnost domáhat se zadostiučinění podle zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. Klavdiya Matrosova"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č. j. 505 522 394/315-JS ze dne 5. 5. 2014 o zamítnutí námitek a potvrzení přiznání starobního důchodu","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 16 Ad 47/2014-52 ze dne 16. 7. 2015, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ČSSZ","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Ads 196/2015-35 ze dne 2. 12. 2015, kterým byla zamítnuta kasační stížnost","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Rovnost a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"Právo na lidskou důstojnost, osobní čest, dobrou pověst a ochranu jména"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s právním posouzením na podústavní úrovni a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 30 odst. 1, čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří a rovnost","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soudy se námitkami řádně zabývaly, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.652.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.652.16.1"}}