{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.660.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 660/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.660.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-660-16_1","decision_date":"2016-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí projednání odvolání proti pověření soudního exekutora a poučení o nepřípustnosti dovolání v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["101/2000:§45","120/2001:§43a","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí projednání odvolání proti pověření soudního exekutora a poučení o nepřípustnosti dovolání v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 18. prosince 2013 žádost o pověření a nařízení exekuce proti stěžovatelce pro dluh 2 695 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 dne 2. ledna 2014 pověřil vedením exekuce soudního exekutora podle § 43a odst. 3 exekučního řádu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala proti pověření odvolání s námitkou, že exekuční titul není vykonatelný."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 27. května 2015 řízení o odvolání zastavil s odůvodněním, že pověření soudního exekutora není rozhodnutím, proti němuž by bylo odvolání přípustné; Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka dne 18. dubna 2014 zaplatila jistinu 2 695 Kč a usnesením ze dne 5. června 2014 byla exekuce pro tuto částku zastavena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 EXE 5592/2013-115","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení o odvolání stěžovatelky proti pověření soudního exekutora zastavil s odůvodněním, že pověření není rozhodnutím, a proto je odvolání pojmově vyloučeno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"27. 5. 2015"},{"fileNumber":"70 Co 390/2015-128","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné; námitky stěžovatelky ohledně nevykonatelnosti exekučního titulu mohou být důvodem pro případné zastavení exekuce, o čemž přísluší rozhodnout soudnímu exekutorovi nebo exekučnímu soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které odmítly projednat odvolání stěžovatelky proti pověření soudního exekutora a poučily ji o nepřípustnosti dovolání, došlo k porušení práva na spravedlivý proces a soudní ochranu podle čl. 4 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádný kvalifikovaný exces či libovůli; stěžovatelka pouze polemizuje s podústavním právem a její námitky nedosahují ústavněprávní roviny. Soudy se věcí náležitě zabývaly a svá rozhodnutí řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jí byla odňata možnost hájit svá práva v exekučním řízení, neboť jí nebylo umožněno bránit se řádným ani mimořádným opravným prostředkem; odvolací soud ji chybně poučil, že proti usnesení není dovolání přípustné, čímž jí odňal možnost uplatnit procesní práva v dovolacím řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Jana Hubená"],"courtExplanation":"Pověření soudního exekutora není rozhodnutím, proti němuž by bylo odvolání přípustné; stěžovatelce nic nebránilo podat dovolání i přes poučení podle § 240 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Jana Hubená"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nakládání s osobními údaji stěžovatelky (uvedení rodného čísla) soudem prvního stupně a soudním exekutorem porušilo její právo na ochranu soukromí.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Námitka stěžovatelky ohledně osobních údajů nedosahuje ústavněprávní roviny, neboť k jejímu posouzení je třeba nejprve vyčerpat zákonné prostředky ochrany; v této části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Jana Hubená"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2015 č. j. 70 Co 390/2015-128 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 5. 2015 č. j. 74 EXE 5592/2013-115","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s podústavním právem a napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0008","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace podústavního práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.660.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.660.16.1"}}