{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.700.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 700/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.700.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-700-16_1","decision_date":"2016-10-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","legal_sentence":"Bylo-li dovolání, jehož přípustnost stěžovatel založil na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která má být dovolacím soudem posouzena jinak, odmítnuto pro nepřípustnost, přičemž Nejvyšší soud v odůvodnění pouze odkázal na dosavadní judikaturu významnou pro rozhodnutí posuzované věci, aniž by zdůvodnil, proč jsou v ní prezentované závěry správné, resp. proč nejsou správné závěry stěžovatele o nutnosti změny současného přístupu k řešení uvedené otázky, došlo k zásahu do práva stěžovatele na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§107","40/1964:§101","99/1963:§243f","99/1963:§169","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se po vedlejším účastníkovi domáhal zaplacení částky 890 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, resp. smluvního vztahu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Ostravě žalobu zamítl a Krajský soud v Ostravě tento rozsudek potvrdil; soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nárok je promlčen."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž namítal, že otázka běhu promlčecí lhůty má být posouzena jinak, neboť jeho nárok vychází ze smluvního vztahu, nikoli z bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl pro nepřípustnost s odůvodněním, že stěžovatel nevymezil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva a že napadené rozhodnutí je souladné s ustálenou judikaturou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"58 C 169/2008-240","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele na zaplacení 890 000 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"21. 9. 2012"},{"fileNumber":"8 Co 216/2013-283","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl potvrzen.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. 5. 2013"},{"fileNumber":"29 Cdo 2916/2013-314","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost dostatečně odůvodněno, nebo došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení Nejvyššího soudu je nepřezkoumatelné, neboť se nevypořádalo s argumentací stěžovatele o nutnosti změny judikatury, a tím porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí dovolacího soudu je svévolné, neboť nereaguje na vznesenou právní otázku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolací soud se nevypořádal s argumentací stěžovatele o nutnosti změny judikatury, a rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že dovolací soud pouze odkázal na judikaturu, aniž by zdůvodnil, proč je správná a proč není správná argumentace stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"I u stručného odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání podle § 243f odst. 3 o. s. ř. je třeba, aby z něj bylo seznatelné, proč dovolací soud považuje dovolání za nepřípustné, a to včetně vypořádání se s argumentací dovolatele, že určitá právní otázka má být posouzena jinak.","regulations":"§ 243f odst. 3 o. s. ř., § 237 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2015 č. j. 29 Cdo 2916/2013-314, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, neboť směřovala proti rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, který stěžovatel vyčerpal.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se v odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání nevypořádal s argumentací stěžovatele o nutnosti změny judikatury, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatele a v odůvodnění se řádně vypořádat s jeho argumentací o nutnosti změny judikatury."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2015 č. j. 29 Cdo 2916/2013-314","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2015 č. j. 29 Cdo 2916/2013-314 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2015 č. j. 29 Cdo 2916/2013-314","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2015 č. j. 29 Cdo 2916/2013-314 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nenáleží mu výkon dohledu nad jejich rozhodovací činností; výklad podústavního práva je záležitostí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2916.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.700.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.700.16.1"}}