{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.750.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 750/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.750.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-750-15_1","decision_date":"2016-01-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Uložení pořádkové pokuty za extrémně urážlivé výroky v písemném podání soudu","legal_sentence":"I. U výroků, které v sobě kombinují skutkový základ i prvek hodnocení (tzv. hybridní výroky či hodnotové soudy se skutkovým základem), je nezbytné určit, do jaké míry mají tyto hybridní výroky skutkový základ a zda nejsou tyto výroky vzhledem k prokázanému skutkovému základu přehnané, přičemž je nezbytné vzít v úvahu jejich celkový tón i okolnosti případu (rozsudek ESLP ve věci Morice proti Francii ze dne 23. 4. 2015, stížnost č. 29369/10, § 126; rozsudek ESLP ve věci Brasilier proti Francii ze dne 11. 4. 2006, stížnost č. 71343/01, § 37). II. V souvislosti s kritikou soudů a soudců je třeba při posuzování toho, zda nejsou dotčené výroky vzhledem k prokázanému skutkovému základu přehnané, vzít v úvahu rovněž následující faktory: 1. vůči komu kritika směřuje, 2. kdo kritizuje, 3. co, 4. kde a 5. jakou formou. III. Ve výjimečných případech může špatné psychické zdraví negativně ovlivňovat práci soudce. Stejně tak deviantní chování soudce může být za určitých okolnosti neslučitelné s výkonem soudcovské funkce, a může tak založit legitimní důvod pro kritiku dotčeného soudce. Taková kritika se ovšem musí zakládat na objektivních důvodech. Je tedy nezbytné, aby stěžovatel pro takové výroky předložil alespoň nějaké objektivní zdůvodnění; pokud tak neučiní, jeho výroky nemají dostatečný skutkový základ a nepožívají ochrany čl. 17 Listiny a čl. 10 Úmluvy. IV. Pejorativní a vulgární výroky směřující vůči jednotlivým soudcům jsou chráněny pouze výjimečně - a to například tehdy, pokud jsou vyprovokovány podobně či stejně ostrými výroky ze strany soudce na adresu účastníka řízení či jeho právního zástupce [tzv. odvetná (counterattack, Gegenschlag) funkce svobody projevu]. V. Přesvědčivé odůvodnění výroku, za nějž se ukládá pořádková pokuta za hrubě urážlivé podání podle § 53 odst. 1 o. s. ř. , zpravidla vyžaduje, aby byl tento výrok v odůvodnění rozhodnutí uveden.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§164","99/1963:§15b","99/1963:§53","1/1993:čl1","1/1993:čl82","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl17","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty za extrémně urážlivé výroky v písemném podání soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vystupoval jako obecný zmocněnec otce v řízení o úpravě styku s nezletilými dětmi vedeném u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 40 Nc 34/2008."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Při ústním jednání dne 2. 10. 2014 vznesl námitku podjatosti vůči samosoudkyni a následně byl vyzván k písemnému odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"V písemném odůvodnění námitky podjatosti stěžovatel uvedl řadu extrémně urážlivých výroků na adresu soudkyně, včetně tvrzení o jejím údajném milostném vztahu k otci, o jejím duševním zdraví (doporučení psychiatrické léčby, označení za deviantní a mentálně retardovanou), o jejím vzhledu (kostnatá, převlékání za bičem) a o jejím rodinném životě (dvojnásobné selhání v manželství)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud shledal podání hrubě urážlivým ve smyslu § 53 odst. 1 o. s. ř. a usnesením č. j. 40 Nc 34/2008-2464 ze dne 12. 11. 2014 uložil stěžovateli pořádkovou pokutu ve výši 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením č. j. 18 Co 486/2014-2480 ze dne 19. 12. 2014 po odvolání stěžovatele pokutu snížil na 25 000 Kč s ohledem na jeho majetkové poměry."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Nc 34/2008-2464","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pořádkovou pokutu ve výši 50 000 Kč za hrubě urážlivé písemné podání.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"12. 11. 2014"},{"fileNumber":"18 Co 486/2014-2480","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele v části týkající se důvodnosti uložení pokuty, ale snížil výši pokuty z 50 000 Kč na 25 000 Kč s ohledem na majetkové poměry stěžovatele.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"19. 12. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty za extrémně urážlivé výroky v písemném podání představuje porušení svobody projevu stěžovatele podle čl. 17 Listiny a čl. 10 Úmluvy.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0050","S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud po aplikaci pěti kritérií (vůči komu, kdo, co, kde a jakou formou) dospěl k závěru, že výroky stěžovatele nepožívají ústavní ochrany, neboť se jednalo o extrémně urážlivé osobní útoky bez dostatečného skutkového základu, směřující do soukromé sféry soudkyně, a uložená pořádková pokuta je přiměřená.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho výroky byly pravdivé a že jako obecný zmocněnec měl právo kritizovat postup soudkyně. Dále poukázal na to, že mu nebyla před uložením pokuty dána domluva či mírnější opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0015","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Zbyněk Šimůnek"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výroky neměly dostatečný skutkový základ a že požadavek na předchozí domluvu nelze vnímat absolutně; vzhledem k extrémní povaze výroků by domluva nepostačovala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Zbyněk Šimůnek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí okresního soudu o uložení pořádkové pokuty bylo nepřezkoumatelné, protože neuvádělo konkrétní výroky, za které byla pokuta uložena, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatel měl dostatečnou možnost hájit své výroky a Ústavní soud pochybení napravil výslovným uvedením výroků v nálezu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Zbyněk Šimůnek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudkyně po vznesení námitky podjatosti měla pokračovat v řízení a rozhodovat o uložení pořádkové pokuty, a zda tím došlo k porušení práva na nestranného soudce.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na nestranného soudce, neboť stěžovatel nepoukázal na žádné okolnosti, které by vyvracely domněnku nestrannosti soudkyně, a pouhá nespokojenost s postupem v řízení není důvodem pro vyloučení soudce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Zbyněk Šimůnek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložená pořádková pokuta ve výši 25 000 Kč představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud již zohlednil majetkové poměry stěžovatele a pokutu snížil na 25 000 Kč, což není likvidační a nepředstavuje neústavní zásah do vlastnického práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. Zbyněk Šimůnek"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Při posuzování přípustnosti kritiky soudců z hlediska svobody projevu je třeba zohlednit pět kritérií: vůči komu kritika směřuje, kdo kritizuje, co je předmětem kritiky, kde a jakou formou je kritika vyjádřena. Výroky, které jsou extrémně urážlivé, směřují do soukromé sféry soudce a postrádají dostatečný skutkový základ, nepožívají ústavní ochrany.","regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Uložení pořádkové pokuty za hrubě urážlivé podání je možné i bez předchozí domluvy, pokud je podání extrémně urážlivé a domluva by zjevně nevedla k nápravě.","regulations":"§ 53 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 40 Nc 34/2008-2464 ze dne 12. 11. 2014 o uložení pořádkové pokuty 50 000 Kč a usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 18 Co 486/2014-2480 ze dne 19. 12. 2014 o snížení pokuty na 25 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","right":"svoboda projevu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na nestranného soudce"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Výroky stěžovatele nepožívaly ústavní ochrany, neboť byly extrémně urážlivé a bez dostatečného skutkového základu.","regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů byla dostatečně odůvodněna a stěžovatel měl možnost se bránit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebylo prokázáno, že by soudkyně byla podjatá; pouhá nespokojenost s postupem nezakládá podjatost.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na nestranného soudce (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Pokuta byla přiměřená a odvolací soud zohlednil majetkové poměry stěžovatele.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 211/99 (N 152/20 SbNU 75)","sourceRefs":["S0053","S0054"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pořádková pokuta je krajním opatřením, ale v projednávaném případě byly výroky závažnější a domluva by nepostačovala.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.750.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.750.15.1"}}