{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.794.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 794/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.794.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-794-16_1","decision_date":"2016-06-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přikázání věci k projednání jinému samosoudci pro nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu","legal_sentence":"Odvolací soud není oprávněn zrušit rozsudek nalézacího soudu pouze proto, aby prosadil své vlastní hodnocení důkazů, které však sám neprovedl. Ústavně neakceptovatelné zasahování do skutkových zjištění nalézacího soudu nelze označit za závazný právní názor ve smyslu ustanovení § 264 odst. 1 trestního řádu a následné nerespektování tohoto právního názoru ze strany nalézacího soudu označit za dostatečný důvod přikázání věci k projednání a rozhodnutí jinému samosoudci podle ustanovení § 262 trestního řádu . Je totiž v rozporu s právem na zákonného soudce (a tedy s čl. 38 odst. 1 Listiny), pokud závěr odvolacího soudu o nutnosti postupu podle § 262 trestního řádu spočívá na důvodech nepřípustných nebo není náležitě odůvodněn.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259","141/1961:§262","141/1961:§258","141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§264","40/2009:§350","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přikázání věci k projednání jinému samosoudci pro nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro přečin padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku nebo nálezu podle § 350 odst. 1 trestního zákoníku. Dle obžaloby měl dne 17. 5. 2011 a 21. 6. 2011 předložit padělaný posudek o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Okresní soud v Chebu (samosoudce JUDr. Zdeněk Johann) rozsudkem ze dne 31. 12. 2014 zprostil stěžovatele obžaloby, neboť se nepodařilo prokázat úmysl. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29. 6. 2015 tento rozsudek zrušil a věc vrátil k novému projednání s tím, že závěr o neprokázání úmyslu je v rozporu s logickým hodnocením důkazů."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Okresní soud dne 29. 7. 2015 vydal nový rozsudek, jímž opětovně zprostil stěžovatele obžaloby, přičemž napravil dříve vytýkané vady, ale setrval na závěru o neprokázání úmyslu. Krajský soud usnesením ze dne 21. 12. 2015 tento rozsudek znovu zrušil a nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce podle § 262 trestního řádu, a to pro nerespektování závazného právního názoru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 76/2014","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. – soud neshledal prokázaným úmysl stěžovatele spáchat přečin.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"31. 12. 2014"},{"fileNumber":"8 To 296/2015","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku okresního soudu podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. a vrácení věci k novému projednání – odvolací soud považoval závěr o neprokázání úmyslu za rozporný s logikou a provedenými důkazy.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 6. 2015"},{"fileNumber":"1 T 76/2014","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Opětovné zproštění obžaloby podle § 226 písm. a) a b) tr. ř. – soud setrval na závěru o neprokázání úmyslu, napravil dříve vytýkané vady.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"29. 7. 2015"},{"fileNumber":"8 To 617/2015","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku okresního soudu podle § 258 odst. 1 písm. a), b), c) tr. ř., vrácení věci a nařízení projednání jiným samosoudcem podle § 262 tr. ř. – odvolací soud konstatoval nerespektování závazného právního názoru.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu podle § 262 trestního řádu (přikázání věci jinému samosoudci) došlo k porušení práva stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0068"],"text":"Postup krajského soudu, který podrobně hodnotil důkazy neprovedené před odvolacím soudem a spekulativně měnil skutková zjištění, a následné přikázání věci jinému samosoudci pro údajné nerespektování tohoto hodnocení jako závazného právního názoru, je v rozporu s právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny. Odvolací soud není oprávněn prosazovat své vlastní hodnocení důkazů, které sám neprovedl, a takový postup nelze označit za závazný právní názor. Rozhodnutí o přikázání věci nebylo náležitě odůvodněno, což je projevem libovůle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"K odnětí věci a přikázání jinému soudci podle § 262 tr. ř. má docházet jen ve výjimečných případech; okresní soud nepostupoval způsobem zakládajícím nezákonnost, naopak odvolací soud překročil své pravomoci, když instruoval soud prvního stupně, jak má hodnotit důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0022","S0024"],"importance":"CORE","parties":["Jan Taneček"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se snažil prosadit své vlastní hodnocení důkazů, které sám neprovedl, a toto označil za závazný právní názor; takový postup je v rozporu s ústavními principy a porušuje právo na zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Taneček"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože trestní řízení dosud neskončilo, a to ve vztahu k výroku o přikázání věci jinému samosoudci.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Podle ustálené judikatury Ústavního soudu je rozhodnutí odvolacího soudu podle § 262 tr. ř. považováno za konečné rozhodnutí ve smyslu přípustnosti ústavní stížnosti, neboť proti němu nelze podat samostatné dovolání a jeho přezkum až po skončení řízení by byl neekonomický. Ústavní stížnost je proto v této části přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny) v souvislosti s rozhodováním odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení těchto námitek, neboť trestní řízení stále probíhá a stěžovatel má možnost uplatnit své argumenty v rámci dalšího řízení. Ústavní stížnost je v této části nepřípustná.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jan Taneček"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"Postup odvolacího soudu podle § 262 tr. ř. (přikázání věci jinému samosoudci) je možný jen ve výjimečných případech, kdy existují důležité důvody, které musí být zřetelné, zřejmé a bezpochybné a musí být náležitě odůvodněny. Nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu může být takovým důvodem pouze tehdy, pokud se nejedná o neoprávněné prosazování vlastního hodnocení důkazů odvolacím soudem.","regulations":"§ 262 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"interpretation":"Závazný právní názor odvolacího soudu ve smyslu § 264 odst. 1 tr. ř. se nemůže týkat hodnocení důkazů, které odvolací soud sám neprovedl; odvolací soud není oprávněn ukládat soudu prvního stupně, jak má hodnotit důkazy.","regulations":"§ 264 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výrok usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2015 č. j. 8 To 617/2015-240, kterým se nařizuje, aby byla věc projednána a rozhodnuta jiným samosoudcem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (presumpce neviny, in dubio pro reo)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Trestní řízení stále pokračuje a stěžovatel zatím nevyčerpal všechny dostupné procesní prostředky k ochraně svých ústavně garantovaných práv podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 38 odst. 2 Listiny; v tomto rozsahu je ústavní stížnost nepřípustná.","sourceRefs":["S0072"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postup krajského soudu podle § 262 tr. ř. nebyl náležitě odůvodněn a spočíval na nepřípustném prosazování vlastního hodnocení důkazů, čímž došlo k porušení práva stěžovatele na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0068"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0072"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2015 č. j. 8 To 617/2015-240 o přikázání věci jinému samosoudci","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2015 č. j. 8 To 617/2015-240, kterým se nařizuje, aby byla věc projednána a rozhodnuta jiným samosoudcem, bylo porušeno základní právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2015 č. j. 8 To 617/2015-240 o přikázání věci jinému samosoudci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ve vymezeném rozsahu ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2766/14","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu podle § 262 tr. ř. je považováno za konečné rozhodnutí ve smyslu přípustnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2766.14.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2766.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.794.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.794.16.1"}}