{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.823.16.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 823/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.823.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-823-16_2","decision_date":"2016-12-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení návrhu na změnu výchovy na střídavou péči a nedostatečné odůvodnění obecných soudů","legal_sentence":"Rozhodnutí soudů ve věci výchovy nezletilých dětí neobstojí ve světle požadavků čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , pokud se nevypořádají s argumenty stěžovatele obsaženými v jeho návrhu svědčícími pro možnost střídavé výchovy dětí.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§906","89/2012:§907","89/2012:§909","99/1963:§132","99/1963:§120","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení návrhu na změnu výchovy na střídavou péči a nedostatečné odůvodnění obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rodiče se dohodou schválenou soudem dne 24. 4. 2014 svěřili nezletilé dcery do výchovy matky, otci byl stanoven styk v rozsahu každý lichý týden od pátku do neděle, dále pondělí odpoledne, tři týdny o letních prázdninách a část vánočních svátků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 18. 2. 2015 otec (stěžovatel) navrhl změnu výchovy na střídavou péči s týdenní periodicitou. Argumentoval blízkostí bydlišť (cca 500 m), změnou pracovní doby umožňující péči, vyšším věkem dětí a nástupem starší dcery do školy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 návrh zamítl s odůvodněním, že od předchozího rozhodnutí uplynula krátká doba (1 rok), nedošlo k podstatné změně poměrů, vztahy rodičů jsou negativní a střídavá výchova je při špatné komunikaci nevhodná."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze rozhodnutí potvrdil s tím, že změna poměrů závažnějšího rázu nebyla prokázána, dosavadní úprava vyhovuje a je v zájmu stability dětí ji neměnit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 P 69/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Schválena dohoda rodičů: nezletilé dcery svěřeny do výchovy matky, otci stanoven styk a výživné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"24. 4. 2014"},{"fileNumber":"50 P 69/2015-113","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh otce na změnu výchovy na střídavou péči. Důvod: neprokázána podstatná změna poměrů, krátká doba od předchozího rozhodnutí, špatná komunikace rodičů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"27. 7. 2015"},{"fileNumber":"35 Co 373/2015-133","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Důvod: neprokázána změna poměrů závažnějšího rázu, dosavadní úprava vyhovuje a je v zájmu stability dětí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily zamítnutí návrhu na střídavou péči, zejména zda se vypořádaly s tvrzenou změnou poměrů a s judikaturou Ústavního soudu o presumpci střídavé péče.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0061"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neposkytly relevantní a silné důvody pro zamítnutí návrhu na střídavou péči, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na výchovu dětí (čl. 32 odst. 4 Listiny). Soudy se nevypořádaly s tvrzenými změnami poměrů a neaplikovaly presumpci střídavé péče dle judikatury ÚS (např. I. ÚS 1554/14).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že prokázal podstatnou změnu poměrů: blízkost bydlišť (500 m), změna pracovní doby, vyšší věk dětí, nástup starší dcery do školy. Soudy se s těmito argumenty nevypořádaly a pouze odkázaly na krátkou dobu a neexistenci změny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0057"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["D. H."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s těmito argumenty nevypořádaly, pouze konstatovaly nedostatečnou změnu poměrů a krátkou dobu od předchozího rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda argumentace nedostatečnou komunikací mezi rodiči je sama o sobě dostačující pro vyloučení střídavé péče.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy argumentovaly špatnou komunikací, aniž by zkoumaly její příčiny a možnost nápravy, což je v rozporu s judikaturou ÚS (např. I. ÚS 1554/14). Tento nedostatek přispěl k porušení práv stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0050"],"interpretation":"Pro zamítnutí návrhu na střídavou péči musí obecné soudy uvést relevantní a silné důvody, které vyvrátí presumpci ve prospěch střídavé péče, a řádně se vypořádat s tvrzeními navrhovatele o změně poměrů.","regulations":"čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0052","S0054"],"interpretation":"Změna poměrů pro účely změny výchovného prostředí musí být posuzována v kontextu nejlepšího zájmu dítěte, nikoli pouze mechanicky podle uplynulé doby. Stabilita výchovného prostředí není sama o sobě dostačujícím argumentem pro zachování stávající úpravy.","regulations":"§ 28 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27.7.2015 č.j. 50 P 69/2015-113","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.12.2015 č.j. 35 Co 373/2015-133","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na výchovu dětí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily své rozhodnutí dostatečně a nevypořádaly se s argumenty stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy neunesly argumentační břemeno pro vyvrácení presumpce střídavé péče.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na výchovu dětí dle čl. 32 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že musí řádně posoudit návrh na střídavou péči s ohledem na judikaturu ÚS a vypořádat se se všemi tvrzeními stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.12.2015 č.j. 35 Co 373/2015-133 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27.7.2015 č.j. 50 P 69/2015-113","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1.12.2015 č.j. 35 Co 373/2015-133 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27.7.2015 č.j. 50 P 69/2015-113 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na výchovu dětí garantované čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.12.2015 č.j. 35 Co 373/2015-133","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.12.2015 č.j. 35 Co 373/2015-133 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27.7.2015 č.j. 50 P 69/2015-113","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27.7.2015 č.j. 50 P 69/2015-113 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro zamítnutí střídavé péče je třeba uvést silné důvody a posoudit změnu okolností; stabilita výchovného prostředí není sama o sobě dostačující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.823.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.823.16.2"}}