{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.834.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 834/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.834.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-834-15_1","decision_date":"2016-03-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K výkladu subjektivní promlčecí lhůty dle § 106 odst. 1 obč. zák. ve prospěch poškozeného","legal_sentence":"Pro určení počátku subjektivní promlčecí lhůty ve smyslu § 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, je rozhodující den, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Mezi předpoklady úspěšného uplatnění práva na náhradu škody na zdraví se řadí porušení právní povinnosti ze strany zdravotnického zařízení v tom smyslu, že zdravotnický pracovník porušil povinnost poskytovat zdravotní péči v duchu lege artis, dále prokázání existence škodlivého následku na straně pacienta a v neposlední řadě příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklým škodlivým následkem. Z vymezení těchto předpokladů je proto zřejmé, že zákonné slovní spojení \"vědomost o vzniklé škodě\" nepokrývá pouze informace o ustáleném zdravotním stavu pacienta, ale obsahuje také další předpoklady možnosti uplatnění práva před civilním soudem. Pokud obecné soudy při určení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty vycházely pouze z obecného vědomí stěžovatele o vzniklé škodě, odepřely mu právo na soudní ochranu práva na zdraví bez ústavně akceptovatelného důvodu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§106","40/1964:§113","440/2001","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl7","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K výkladu subjektivní promlčecí lhůty dle § 106 odst. 1 obč. zák. ve prospěch poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podstoupila dne 14. 11. 2002 koronarografické vyšetření u vedlejšího účastníka. Během vyšetření došlo k zúžení pravé koronární tepny. Přes opakované stížnosti na dušnost a bolesti u srdce byla uložena na nemonitorované lůžko. Kolem 20:00 téhož dne byla nalezena v bezvědomí a po kardiopulmonální resuscitaci utrpěla těžké poškození mozku z nedostatku kyslíku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. 7. 2004 byla stěžovatelka zbavena způsobilosti k právním úkonům a jejím opatrovníkem byl ustanoven manžel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Opatrovník nahlížel do zdravotnické dokumentace dne 23. 2. 2005 a pořídil fotografie; další část dokumentace mu byla předána 1. 3. 2005. Videozáznam koronarografického vyšetření mu byl předán až 24. 5. 2006 na základě žádosti z 15. 5. 2006."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. 3. 2007 podala stěžovatelka žalobu o náhradu škody na zdraví ve výši 35 100 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 94/2004-215","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo rozhodnuto, že žaloba je co do základu nároku důvodná a o výši nároku a nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Soud zamítl námitku promlčení s tím, že promlčecí lhůta nemohla běžet dříve než od 15. 5. 2006.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"23. 8. 2012"},{"fileNumber":"15 Co 484/2012-246","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl změněn tak, že žaloba se zamítá. Odvolací soud dospěl k závěru, že promlčecí lhůta začala běžet již 1. 3. 2005, kdy měl opatrovník k dispozici veškeré skutkové okolnosti, a žaloba je opožděná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 1. 2013"},{"fileNumber":"25 Cdo 2876/2013-266","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto. Nejvyšší soud uvedl, že právní názor odvolacího soudu o určení počátku běhu promlčecí lhůty je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 12. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku nesprávného a nedostatečně odůvodněného určení počátku subjektivní promlčecí lhůty dle § 106 odst. 1 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu a Nejvyššího soudu jsou zatížena svévolí a nedostatkem logického odůvodnění, neboť se nedostatečně vypořádaly s tvrzením stěžovatelky o tom, kdy se její opatrovník skutečně dozvěděl o škodě a škůdci. Závěr o promlčení byl učiněn bez řádného posouzení všech relevantních okolností, zejména obsahu zdravotnické dokumentace a významu videozáznamu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že základním smyslem § 106 odst. 1 obč. zák. je ochrana poškozeného, a že výklad musí být ve prospěch poškozeného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že promlčecí lhůta nemohla začít běžet dříve než 15. 5. 2006, kdy byl opatrovníkovi předán videozáznam koronarografického vyšetření, neboť teprve z něj bylo možné zjistit příčinu poškození zdraví. Zdravotnická dokumentace předaná dříve neobsahovala informace o zúžení tepny a stížnostech.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Z. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že se obecné soudy s tímto argumentem stěžovatelky vypořádaly zcela nedostatečně, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Z. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u náhrady škody na zdraví je rozhodující, kdy se poškozený (resp. jeho opatrovník) skutečně dozvěděl o všech skutkových okolnostech umožňujících posoudit příčinnou souvislost mezi postupem zdravotnického zařízení a vzniklou újmou; pouhá možnost nahlédnout do části zdravotnické dokumentace bez odborného posouzení nemusí sama o sobě zakládat vědomost o škodě. Výklad musí být ve prospěch poškozeného.","regulations":"§ 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2014 č. j. 25 Cdo 2876/2013-266","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2013 č. j. 15 Co 484/2012-246","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nedostatečně vypořádaly s tvrzením stěžovatelky o tom, kdy se její opatrovník skutečně dozvěděl o škodě a škůdci, a jejich rozhodnutí jsou zatížena svévolí a nedostatkem logického odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou obecné soudy povinny přihlédnout ke všem tvrzením stěžovatelky a k naplnění všech zákonných předpokladů skutečné vědomosti o vzniklé škodě, tzn. nejen o obecném povědomí o možné škodě a možném nositeli povinnosti škodu nahradit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2014 č. j. 25 Cdo 2876/2013-266 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2013 č. j. 15 Co 484/2012-246 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2014 č. j. 25 Cdo 2876/2013-266 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2013 č. j. 15 Co 484/2012-246 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2891/2007","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro počátek běhu promlčecí lhůty není rozhodující, kdy se poškozený dozví o konkrétní chybě lékaře; stačí vědomost, že zákrok byl příčinou poškození zdraví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2891.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2891.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová obecná promlčecí lhůta tří let, ale závěr o subjektivní lhůtě a vědomosti o škodě může být ovlivněn.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2876.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.834.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.834.15.1"}}