{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.845.16.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 845/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.845.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-845-16_2","decision_date":"2016-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu o nedostatku pravomoci civilních soudů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243e"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu o nedostatku pravomoci civilních soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala určení, že jí náleží dobývací prostory Dobkovičky a Litochovice I, a také práva k dobývacím prostorům. Okresní soud v Litoměřicích žalobu zamítl s tím, že práva vedlejší účastnice byla promlčena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil rozsudek okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti rozhodnutí krajského soudu podala stěžovatelka dovolání. Nejvyšší soud v části týkající se vlastnického práva k dobývacím prostorům dovolání odmítl; v části týkající se práva k dobývacím prostorům dospěl k závěru, že není dána pravomoc civilních soudů, neboť smlouva o převodu dobývacího prostoru je veřejnoprávní smlouvou. Rozhodnutí krajského a okresního soudu v této části zrušil, řízení zastavil a věc postoupil Obvodnímu báňskému úřadu pro území kraje Ústeckého."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Žalobu vedlejší účastnice zamítl s odůvodněním, že práva byla promlčena.","court":"Okresní soud v Litoměřicích"},{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem"},{"fileNumber":"22 Cdo 81/2015-244","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"V části týkající se vlastnického práva dovolání odmítl; v části týkající se práva k dobývacím prostorům zrušil rozhodnutí nižších soudů, řízení zastavil a věc postoupil Obvodnímu báňskému úřadu pro území kraje Ústeckého.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým byla věc postoupena správnímu orgánu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu je kasační a věc nebyla ukončena; stěžovatelka má možnost domáhat se ochrany v dalším řízení před správním orgánem a případně iniciovat kompetenční spor. Ústavní soud není oprávněn zasahovat do otázky rozdělení agendy mezi civilní a správní soudnictví, dokud není vyčerpán mechanismus kompetenčního sporu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Postup Nejvyššího soudu byl překvapivý a nepředvídatelný, soud nesprávně vyhodnotil pravomoc správních orgánů, čímž bylo stěžovatelce odejmuto právo na soudní ochranu a dojde k průtahům.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0008","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka KÁMEN Zbraslav, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť shledal ústavní stížnost nepřípustnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 81/2015-244 ze dne 9. 12. 2015, kterým bylo v části zrušeno rozhodnutí nižších soudů, řízení zastaveno a věc postoupena Obvodnímu báňskému úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a další práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým věc nebyla ukončena, nýbrž postoupena správnímu orgánu; stěžovatelka má možnost domáhat se ochrany v dalším řízení a případně iniciovat kompetenční spor.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavní stížnost přípustnou, a proto se meritorně nezabýval tvrzeným porušením práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008","S0013"],"right":"právo na soudní ochranu a další práva dle čl. 36, 37, 38 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 692/14","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subsidiarita ústavní stížnosti – pojmový znak institutu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.692.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.692.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.845.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.845.16.2"}}