{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.848.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 848/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.848.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-848-16_1","decision_date":"2016-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů obhajoby zvolenému obhájci za období mezi převzetím obhajoby a podáním žádosti o bezplatnou obhajobu","legal_sentence":"Ustanovení § 33 odst. 2 trestního řádu je nutno interpretovat tak, že obhájci, kterého si obviněný zvolil ještě před přiznáním nároku na bezplatnou obhajobu, náleží - v případě, že je takový nárok obviněnému přiznán - odměna a náhrada hotových výdajů zpravidla ode dne podání důvodného návrhu na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. Je-li však nutné, aby v zájmu zachování práva obviněného na právní pomoc a obhajobu činil obhájce určité úkony ještě před podáním takového návrhu, náleží mu odměna a náhrada hotových výdajů i za tyto úkony, pokud byly učiněny v téže věci jako následné podání důvodného návrhu na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu a v časové souvislosti s ním.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§36","141/1961:§158","141/1961:§151","85/1996:§18","2/1993:čl40","2/1993:čl37","2/1993:čl26","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů obhajoby zvolenému obhájci za období mezi převzetím obhajoby a podáním žádosti o bezplatnou obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, advokátka JUDr. Zdeňka Poláková, dne 3. 3. 2015 převzala obhajobu obviněného na základě plné moci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný dne 9. 3. 2015 požádal Okresní soud v Ostravě o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu; soud žádosti vyhověl dne 2. 6. 2015, aniž specifikoval počátek nároku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po pravomocném skončení trestního řízení stěžovatelka požádala o náhradu nákladů obhajoby. Okresní soud v Ostravě jí výrokem II usnesení ze dne 17. 7. 2015 nepřiznal náhradu nákladů za období od 3. do 9. 3. 2015 s odůvodněním, že stát hradí až od podání návrhu na přiznání bezplatné obhajoby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě stížnost stěžovatelky zamítl usnesením ze dne 21. 12. 2015 s tím, že obhájce musel být srozuměn s možností, že nárok bude přiznán až později, a že z komentářové literatury vyplývá, že okamžikem je až právní moc rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 72/2015-239","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem II nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů obhajoby za období od 3. do 9. 3. 2015 s odůvodněním, že stát hradí náklady až od podání návrhu na přiznání bezplatné obhajoby.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"17. 7. 2015"},{"fileNumber":"5 To 362/2015-256","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky s odůvodněním, že obhájce musel být srozuměn s možností, že nárok bude přiznán až později, a že z komentářů vyplývá, že okamžikem je až právní moc rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 33 odst. 2 trestního řádu, podle něhož stát hradí náklady obhajoby až od podání návrhu na přiznání bezplatné obhajoby, je ústavně konformní, zejména s ohledem na právo na obhajobu a právo advokáta na přiměřenou odměnu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 33 odst. 2 trestního řádu je nutno interpretovat tak, že obhájci náleží odměna a náhrada hotových výdajů zpravidla ode dne podání důvodného návrhu na přiznání bezplatné obhajoby, a pokud byly nutné úkony ještě před podáním návrhu v téže věci a v časové souvislosti, i za tyto úkony. Napadená rozhodnutí tuto interpretaci nerespektovala, čímž porušila právo stěžovatelky podle čl. 26 odst. 3 Listiny a právo obviněného na obhajobu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že jí nebyla přiznána náhrada nákladů v plné výši, ačkoli zákon ani rozhodnutí o přiznání bezplatné obhajoby neomezovaly nárok na období po podání žádosti; soudy aplikovaly právo svévolně a došlo k diskriminaci oproti ustanoveným obhájcům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Zdeňka Poláková, advokátka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky podle čl. 26 odst. 3 Listiny, neboť soudy nepřiznaly odměnu za úkony učiněné před podáním návrhu, ačkoli byly v časové souvislosti s ním a nezbytné pro ochranu práv obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Zdeňka Poláková, advokátka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Obhájci, kterého si obviněný zvolil ještě před přiznáním nároku na bezplatnou obhajobu, náleží odměna a náhrada hotových výdajů zpravidla ode dne podání důvodného návrhu na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu; je-li nutné, aby v zájmu zachování práva obviněného na právní pomoc a obhajobu činil obhájce určité úkony ještě před podáním takového návrhu, náleží mu odměna a náhrada hotových výdajů i za tyto úkony, pokud byly učiněny v téže věci jako následné podání důvodného návrhu a v časové souvislosti s ním.","regulations":"§ 33 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2015 č. j. 5 To 362/2015-256 a výrok II usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 7. 2015 č. j. 9 T 72/2015-239, jimiž nebyla stěžovatelce přiznána náhrada nákladů obhajoby za období od 3. do 9. 3. 2015.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3, čl. 11, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy), právo na legitimní očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu), právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny), právo podnikat a získávat prostředky prací (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznaly stěžovatelce odměnu za úkony učiněné před podáním návrhu na bezplatnou obhajobu, ačkoli tyto úkony byly v časové souvislosti s návrhem a nezbytné pro ochranu práv obviněného, čímž porušily její právo na přiměřenou odměnu za přispění k výkonu spravedlnosti.","regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací (čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu ohledně výkladu § 33 odst. 2 trestního řádu, tj. povinnost přiznat odměnu a náhradu hotových výdajů i za úkony učiněné před podáním návrhu na bezplatnou obhajobu, pokud byly v časové souvislosti s ním a v téže věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2015 č. j. 5 To 362/2015-256 a výrok II usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 7. 2015 č. j. 9 T 72/2015-239","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2015 č. j. 5 To 362/2015-256 a výrokem II usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 7. 2015 č. j. 9 T 72/2015-239 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2015 č. j. 5 To 362/2015-256 a výrok II usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 7. 2015 č. j. 9 T 72/2015-239","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2015 č. j. 5 To 362/2015-256 a výrok II usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 7. 2015 č. j. 9 T 72/2015-239 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 363/06","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O zásahu do práva podle čl. 26 odst. 3 Listiny lze uvažovat v kontextu rozhodování soudů o výši odměny osob pro výkon spravedlnosti klíčových.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.363.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.363.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.848.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.848.16.1"}}