{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.86.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 86/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.86.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-86-16_1","decision_date":"2016-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá odsouzení za trestné činy přijetí úplatku a sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, namítá porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny a principu ultima ratio.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá odsouzení za trestné činy přijetí úplatku a sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, namítá porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny a principu ultima ratio.","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Stěžovatel byl ředitelem Zdravotnické záchranné služby. V roce 2008 si atrahoval zadávání veřejných zakázek a bez řádného výběrového řízení vybral dodavatele zdravotnického materiálu (Martin Bičiště - BIČELS) a podepsal s ním kupní smlouvu dne 22. prosince 2008."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V roce 2009 stěžovatel v souvislosti s nákupem sanitního vozu od společnosti MEDTEC - VOP, spol. s r. o. obdržel majetkový prospěch ve formě úhrady letenky a ubytování na mezinárodním veletrhu v Dubaji, což soudy kvalifikovaly jako přijetí úplatku."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel se hájil tím, že úkony spojené s veřejnými zakázkami byly v kompetenci jiných pracovníků, a že byl mylně informován o řádném průběhu výběrových řízení. Tvrdil, že účast na veletrhu byla pracovní cestou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 220/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem přijetí úplatku a zločinem sjednání výhody při zadání veřejné zakázky; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na dva roky, peněžitému trestu 50 000 Kč a náhradnímu trestu odnětí svobody dvou měsíců.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. února 2014"},{"fileNumber":"10 To 85/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele a státního zástupce zamítnuta jako nedůvodná; potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"14. srpna 2014"},{"fileNumber":"5 Tdo 66/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. října 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna právní kvalifikace skutku ad 1) při vynesení rozsudku bez možnosti vyjádření porušila právo na obhajobu a kontradiktornost.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť se soudy touto otázkou řádně zabývaly a stěžovatel měl možnost se vyjádřit. Změna kvalifikace nebyla překvapivá a byla pro stěžovatele příznivější.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že došlo k překvapivé změně právní kvalifikace až při vynesení rozsudku, čímž mu bylo znemožněno se k ní vyjádřit a navrhovat důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odvolací soud uvedl, že právní kvalifikace je pro stěžovatele příznivější a stejnou obhajobu uplatňoval po celou dobu trestního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů a závěr o vině stěžovatele u skutku ad 2) porušily zásadu in dubio pro reo a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; soudy se náležitě vypořádaly s důkazy a jejich hodnocení není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání stěžovatele mělo být posouzeno podle principu ultima ratio a subsidiarity trestní represe, a zda trestní stíhání nebylo namístě.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že v daném případě nebyla zásada subsidiarity porušena, neboť jednání stěžovatele naplnilo znaky trestného činu a nebylo možné vystačit s jinými prostředky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení a nevyhodnocení výpovědi svědkyně A. Holoušové představuje opomenutý důkaz porušující právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by došlo k opomenutí důkazu; soudy se výpovědí zabývaly a náležitě ji zhodnotily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2015 č.j. 5 Tdo 66/2015-96, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 8. 2014 č.j. 10 To 85/2014-1528, rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2014 č.j. 6 T 220/2012-1440.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 2 odst. 2, čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 38, čl. 39, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a související základní práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rovinu námitek, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2042/08","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel citoval na podporu principu ultima ratio.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2042.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2042.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.86.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.86.16.1"}}