{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.913.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 913/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.913.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-913-16_1","decision_date":"2016-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Smlouvy o propagaci reklamní plochy (posuzování rovnováhy práv a povinností stran spotřebitelské smlouvy)","legal_sentence":"Při posuzování platnosti spotřebitelské smlouvy se obecné soudy musí zabývat celkovou vyvážeností práv účastníků smlouvy a vycházet z principu ochrany spotřebitele jako jednoho z klíčových principů současného občanského práva. Opačný postup vede k porušení práva na spravedlivý proces zaručeného článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§55","40/1964:§56","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Smlouvy o propagaci reklamní plochy (posuzování rovnováhy práv a povinností stran spotřebitelské smlouvy)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 20. 10. 2008 s vedlejší účastnicí smlouvu o propagaci reklamní plochy na automobilu. Zavázala se zaplatit 2 390 Kč za zpracování údajů pro internetový server do 31. 10. 2008, dále smluvní pokutu 1 000 Kč, úrok z prodlení 0,3 % denně a 200 Kč za každou upomínku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Smlouva obsahovala automatickou prolongaci o jeden rok, pokud stěžovatelka 30 dnů před uplynutím roku neoznámí nesouhlas. Nikdo smlouvu neukončil, vedlejší účastnice inzerovala další rok a požadovala 1 990 Kč. Stěžovatelka nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu. Okresní soud v Kroměříži rozsudkem uložil stěžovatelce zaplatit 2 390 Kč s úrokem z prodlení, přičemž některá ujednání považoval za neplatná, ale smlouvu jako celek shledal platnou."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka namítala, že soud vycházel převážně z důkazů žalobkyně, nehodnotil její důkazy, nezabýval se celkovou nevyvážeností smlouvy, obchodními praktikami vedlejší účastnice (klamavé reklamy, množství soudních sporů) a neprovedl navržené důkazy (např. reklamní leták)."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0016"],"text":"Stěžovatelka poukázala na obdobné případy, v nichž soudy rozhodly ve prospěch spotřebitelů, a na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 4167/12 a další."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 115/2012-207","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem I uložil stěžovatelce povinnost zaplatit částku 2 390 Kč s úrokem z prodlení.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"5. 1. 2016"},{"fileNumber":"11 C 115/2012-214","sourceRefs":["S0003","S0026"],"outcomeSummary":"Rozhodl o povinnosti stěžovatelky zaplatit náhradu nákladů řízení na svědečném.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"23. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud posouzením platnosti spotřebitelské smlouvy o propagaci reklamní plochy, aniž by zohlednil celkovou rovnováhu práv a povinností stran a aniž by se náležitě vypořádal s námitkami stěžovatelky, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Okresní soud posoudil smluvní ujednání v rozporu s § 55 a 56 občanského zákoníku a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nezohlednil celkovou rovnováhu práv a povinností a nereagoval na argumentaci stěžovatelky. Odkázáno na nález sp. zn. II. ÚS 4167/12.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud postupoval formalisticky, nezohlednil celkový systém podnikání žalobkyně (klamavé praktiky, množství soudních sporů), nehodnotil důkazy předložené stěžovatelkou (výpisy z internetu, reklamní leták) a nevypořádal se s námitkou omylu při uzavření smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud se nezabýval celkovou vyvážeností práv a povinností stran a nereagoval na argumentaci stěžovatelky, což představuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda neplatnost jednotlivých smluvních ujednání (automatická prolongace, smluvní pokuta, náklady na upomínku, nevratnost plnění) způsobuje neplatnost celé smlouvy.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud nerozhodl o platnosti celé smlouvy, ale uložil okresnímu soudu, aby v novém řízení posoudil, zda neplatnost jednotlivých ujednání způsobuje neplatnost celé smlouvy.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok I rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 5. 1. 2016 č. j. 11 C 115/2012-207, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 2 390 Kč s úrokem z prodlení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 23. 2. 2016 č. j. 11 C 115/2012-214 o svědečném.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neodmítl ústavní stížnost pro zjevnou neopodstatněnost z důvodu bagatelní výše předmětu sporu, neboť judikatura soudů prvního stupně ve věcech ochrany spotřebitele je značně rozkolísaná a v bagatelních věcech není možné, aby na tuto nejednotnost adekvátně reagovaly odvolací soudy.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud se nezabýval celkovou rovnováhou práv a povinností stran spotřebitelské smlouvy a nereagoval na argumentaci stěžovatelky, čímž došlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v novém řízení posoudí, zda neplatnost jednotlivých smluvních ujednání způsobuje neplatnost celé smlouvy, a zabývá se též obchodními praktikami vedlejší účastnice a možným omylem stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 5. 1. 2016 č. j. 11 C 115/2012-207 a usnesení téhož soudu ze dne 23. 2. 2016 č. j. 11 C 115/2012-214","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 5. 1. 2016 č. j. 11 C 115/2012-207 a usnesením téhož soudu ze dne 23. 2. 2016 č. j. 11 C 115/2012-214 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 5. 1. 2016 č. j. 11 C 115/2012-207 a usnesení téhož soudu ze dne 23. 2. 2016 č. j. 11 C 115/2012-214","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 5. 1. 2016 č. j. 11 C 115/2012-207 a usnesení téhož soudu ze dne 23. 2. 2016 č. j. 11 C 115/2012-214 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4167/12","sourceRefs":["S0023","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud musí při posuzování platnosti spotřebitelské smlouvy zohlednit celkovou rovnováhu práv a povinností stran a náležitě se vypořádat s námitkami účastníka řízení; formalistické a selektivní hodnocení vede k porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.913.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.913.16.1"}}