{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.919.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 919/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.919.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-919-16_1","decision_date":"2016-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Obnova trestního řízení po zrušení správního rozhodnutí, které bylo podkladem pro odsouzení za maření výkonu úředního rozhodnutí","legal_sentence":"Při interpretaci ustanovení § 278 odst. 1 trestního řádu \"vyjdou-li najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé ...\" nelze dospět k závěru, že by bylo podstatné, zda tyto skutečnosti nebo důkazy již existovaly v době rozhodování nalézacího soudu nebo odvolacího soudu, neboť rozhodující je, že tyto skutečnosti nebo důkazy dříve soudu (nalézacímu i odvolacímu) neznámé \"vyšly najevo\", tedy se objevily kdykoli později, a to včetně doby po právní moci napadeného rozhodnutí. Pokud by nebylo možné skutečnost, že rozhodnutím v rámci přezkumného řízení podle správního řádu byl původní zákaz činnosti zrušen výslovně s účinky ex tunc, úspěšně uplatnit v rámci návrhu na obnovu řízení, bylo by vyvození či nevyvození trestněprávní odpovědnosti stěžovatele závislé na délce řízení u přezkumného orgánu, tedy skutečnosti nezávislé na přičinění či vůli stěžovatele. Takový výklad nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§226","150/2002:§101d","40/2009:§337","500/2004:§100","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Obnova trestního řízení po zrušení správního rozhodnutí, které bylo podkladem pro odsouzení za maření výkonu úředního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Klatovech uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť ve dnech 15. března, 5. srpna a 17. září 2014 řídil motorové vozidlo, přestože mu rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 22. května 2014 byl uložen zákaz řízení všech motorových vozidel na 16 měsíců; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. června 2014 a stěžovatel je převzal dne 15. července 2014."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 25. června 2015 Ministerstvo dopravy v přezkumném řízení zrušilo rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy o zákazu činnosti a věc vrátilo k novému projednání; účinky tohoto rozhodnutí nastaly zpětně ode dne právní moci přezkoumávaného rozhodnutí, tj. od 26. června 2014."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 3. srpna 2015 podal stěžovatel návrh na povolení obnovy řízení s odůvodněním, že v důsledku zrušení správního rozhodnutí s účinky ex tunc nemohl v rozhodné době mařit výkon úředního rozhodnutí, neboť mu řízení nebylo zakázáno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Klatovech usnesením ze dne 8. října 2015 návrh zamítl s tím, že zrušení správního rozhodnutí není novou skutečností ve smyslu § 278 tr. řádu, nýbrž skutečností nově vzniklou až po pravomocném skončení věci; Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 21. prosince 2015 stížnost stěžovatele zamítl a potvrdil závěr, že způsobilost nových skutečností je třeba posuzovat podle stavu v době vydání původního rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 141/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku; uložen peněžitý trest 30 000 Kč a trest zákazu činnosti na 1 rok.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"29. dubna 2015 (právní moc)"},{"fileNumber":"8 To 645/2015-151 (v odvolacím řízení)","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku prvního stupně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"19. dubna 2015"},{"fileNumber":"3 T 141/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení; dospěl k závěru, že zrušení správního rozhodnutí není novou skutečností ve smyslu § 278 tr. řádu, neboť jde o skutečnost nově vzniklou až po pravomocném skončení věci.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"8. října 2015"},{"fileNumber":"8 To 645/2015-151","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu na obnovu řízení; potvrdil, že způsobilost nových skutečností je třeba posuzovat podle stavu v době vydání původního rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21. prosince 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení pro údajný nedostatek nové skutečnosti ve smyslu § 278 odst. 1 tr. řádu, přestože správní rozhodnutí, které bylo podkladem pro odsouzení, bylo následně zrušeno s účinky ex tunc, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy vyložily § 278 odst. 1 tr. řádu příliš restriktivně, když za novou skutečnost považovaly pouze skutečnosti existující v době původního řízení. Zrušení správního rozhodnutí s účinky ex tunc je novou skutečností, která by mohla odůvodnit jiné rozhodnutí o vině. Pokud by k tomuto zrušení došlo před vydáním odsuzujícího rozsudku, stěžovatel by byl zřejmě zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Odmítnutí obnovy proto porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zrušení správního rozhodnutí s účinky ex tunc znamená, že stěžovatel v rozhodné době nebyl vázán zákazem řízení, a nemohl se tedy dopustit trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí. Obecné soudy nesprávně vyložily pojem nové skutečnosti v § 278 tr. řádu, když odmítly uznat zrušení rozhodnutí jako důvod pro obnovu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["O. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že jazykový výklad § 278 tr. řádu nevyžaduje, aby nová skutečnost existovala již v době původního řízení; rozhodující je, že vyšla najevo až později. Zrušení správního rozhodnutí s účinky ex tunc je takovou novou skutečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Skutečnosti nebo důkazy, které vyšly najevo až po právní moci rozhodnutí, mohou být novými skutečnostmi ve smyslu § 278 tr. řádu, i když vznikly až po původním řízení; rozhodující je, že soudu nebyly známy v době rozhodování a mohou odůvodnit jiné rozhodnutí o vině.","regulations":"§ 278 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pro trestní odpovědnost za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí je nutné zjišťovat, zda rozhodnutí, jehož výkon byl mařen, nebylo později zrušeno; pokud je zrušeno s účinky ex tunc, trestní odpovědnost může zaniknout, neboť zákaz činnosti se považuje za neexistující od počátku.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. prosince 2015 č. j. 8 To 645/2015-151 o zamítnutí stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 8. října 2015 sp. zn. 3 T 141/2014 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo nebýt trestně stíhán jinak než ze zákona"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"Zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 278 tr. řádu v rozporu s ústavním pořádkem, když odmítly uznat zrušení správního rozhodnutí s účinky ex tunc jako novou skutečnost pro obnovu řízení, čímž stěžovateli odepřely možnost dosáhnout nápravy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Klatovech je vázán právním názorem Ústavního soudu, že zrušení správního rozhodnutí s účinky ex tunc je novou skutečností ve smyslu § 278 tr. řádu, a je povinen znovu posoudit návrh na povolení obnovy řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2015 č. j. 8 To 645/2015-151 a usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 8. 10. 2015 sp. zn. 3 T 141/2014","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 21. prosince 2015 č. j. 8 To 645/2015-151 a usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 8. října 2015 sp. zn. 3 T 141/2014 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2015 č. j. 8 To 645/2015-151 a usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 8. 10. 2015 sp. zn. 3 T 141/2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. prosince 2015 č. j. 8 To 645/2015-151 a usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 8. října 2015 sp. zn. 3 T 141/2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2517/08","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účelem řízení o obnově není přezkoumávání zákonnosti původního rozhodnutí ani posuzování viny odsouzeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2517.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2517.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.919.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.919.16.1"}}