{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.933.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 933/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.933.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-933-16_1","decision_date":"2016-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení příslušné organizační složky státu pro vrácení přeplatku na soudním poplatku v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["2/1969:§24","219/2000:§38","549/1991:§10","549/1991:§8","1/1993:čl15","1/1993:čl41","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení příslušné organizační složky státu pro vrácení přeplatku na soudním poplatku v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl usnesením sp. zn. 5 C 199/97 ze dne 21. 4. 2005 o vrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši 320 040,50 Kč. Tento přeplatek nebyl vrácen."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný podal návrh na nařízení exekuce proti Obvodnímu soudu pro Prahu 6. V průběhu exekučního řízení Nejvyšší soud usnesením č. j. 21 Cdo 1774/2013-100 ze dne 30. 12. 2014 dospěl k závěru, že v případech nevrácení přeplatku na soudním poplatku soudem vystupuje za stát v exekučním řízení Ministerstvo financí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně soudy rozhodly ve věci vázány právním názorem Nejvyššího soudu. Dovolání stěžovatelky Nejvyšší soud odmítl s odkazem na své předchozí usnesení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na spravedlivý proces a svévoli v postupu obecných soudů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Cdo 1774/2013-100","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Určil Ministerstvo financí jako příslušnou organizační složku státu pro vrácení přeplatku na soudním poplatku v exekučním řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 12. 2014"},{"fileNumber":"48 EXE 520/2012-109","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl o povinnosti Ministerstva financí vrátit přeplatek (vázán právním názorem Nejvyššího soudu).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"3. 3. 2015"},{"fileNumber":"72 Co 194/2015-150","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 8. 2015"},{"fileNumber":"20 Cdo 5136/2015-179","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl s odkazem na své předchozí usnesení č. j. 21 Cdo 1774/2013-100.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stát (Česká republika - Ministerstvo financí) aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu v exekučním řízení, kde vystupoval jako povinný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud je vázán stanoviskem pléna, podle kterého může být stát aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti, pokud vystupuje jako právnická osoba, nikoli jako orgán veřejné moci. V projednávané věci stěžovatelka vystupovala jako povinný v exekučním řízení, proto je ústavní stížnost přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení Ministerstva financí jako příslušné organizační složky státu pro vrácení přeplatku na soudním poplatku v exekučním řízení porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí nejsou svévolná a Nejvyšší soud poskytl podrobné odůvodnění. Argumentace stěžovatelky se pohybuje v rovině podústavního práva a nedosahuje ústavněprávní roviny. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že závěry obecných soudů jsou svévolné a v rozporu s hmotným právem, neboť přeplatek na soudním poplatku by měl být vrácen z účtu soudu, nikoli z rozpočtové kapitoly Ministerstva financí. Rozlišování podle toho, zda soud přeplatek vrátí dobrovolně nebo ne, je v rozporu se zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal svévoli; Nejvyšší soud se příslušností podrobně zabýval a vyložil důvody. Právo na spravedlivý proces nezaručuje úspěch ve sporu. Námitky jsou vedeny v rovině podústavního práva."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo financí"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 5136/2015-179 ze dne 4. 1. 2016, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 194/2015-150 ze dne 26. 8. 2015 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 48 EXE 520/2012-109 ze dne 3. 3. 2015.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vystupovala v exekučním řízení jako povinný, nikoli jako orgán veřejné moci.","sourceRefs":["S0011"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky jsou vedeny v rovině podústavního práva a nedosahují ústavněprávní roviny; rozhodnutí Nejvyššího soudu není svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.933.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.933.16.1"}}