{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1000.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1000/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1000.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1000-16_1","decision_date":"2016-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení, ačkoliv stěžovatel požádal o ustanovení zástupce, což nebylo založeno do spisu administrativním pochybením","legal_sentence":"Porušením základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je i případ, kdy Nejvyšší soud zastaví dovolací řízení z důvodu chybějícího zastoupení advokátem, byť dovolatel předtím požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů za účelem podání dovolání a o této žádosti soud opomenul rozhodnout.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241b","99/1963:§104","99/1963:§241","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení, ačkoliv stěžovatel požádal o ustanovení zástupce, což nebylo založeno do spisu administrativním pochybením","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v České Lípě. Podal návrh na zastavení exekuce, který byl soudním exekutorem zamítnut a následně potvrzen Krajským soudem v Ústí nad Labem - pobočkou v Liberci."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Proti usnesení krajského soudu podal stěžovatel dovolání k Nejvyššímu soudu. Soudní exekutor jej vyzval k doplnění dovolání o doložení povinného právního zastoupení a poučil ho o možnosti požádat o ustanovení advokáta."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0016"],"text":"Stěžovatel dne 13. 7. 2015 požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů, a to jak u soudního exekutora, tak u Okresního soudu v České Lípě prostřednictvím elektronické podatelny."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tato žádost však nebyla založena do spisu Okresního soudu v České Lípě, patrně administrativním nedopatřením."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Nejvyšší soud následně usnesením ze dne 1. 12. 2015 sp. zn. 26 Cdo 4645/2015 zastavil dovolací řízení s odůvodněním, že stěžovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení a ani nepožádal o ustanovení zástupce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"103 EX 44066/12-82","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o návrhu na zastavení exekuce.","court":"Soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána, Exekutorský úřad Přerov","decisionDate":"22. 9. 2014"},{"fileNumber":"36 Co 579/2014-92","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora a uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"27. 3. 2015"},{"fileNumber":"26 Cdo 4645/2015","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Zastavil dovolací řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení dovolacího řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení, ačkoliv stěžovatel o ustanovení zástupce požádal, avšak jeho žádost nebyla založena do spisu administrativním pochybením, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že došlo k pochybení Okresního soudu v České Lípě, které se projevilo v nesprávném zastavení dovolacího řízení Nejvyšším soudem, a tím bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že požádal o ustanovení zástupce, a to jak u soudního exekutora, tak u okresního soudu, a doložil potvrzení z elektronické podatelny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel František Fillinger"],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že stěžovatel skutečně požádal o ustanovení zástupce, avšak jeho žádost nebyla založena do spisu okresního soudu administrativním pochybením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel František Fillinger"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2015 sp. zn. 26 Cdo 4645/2015, kterým bylo zastaveno dovolací řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud zastavil dovolací řízení na základě nesprávného skutkového zjištění, že stěžovatel nepožádal o ustanovení zástupce, ačkoliv tak učinil, což vedlo k porušení jeho práva na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatel požádal o ustanovení zástupce, a proto dovolací řízení nemělo být zastaveno z tohoto důvodu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2015 sp. zn. 26 Cdo 4645/2015","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2015 sp. zn. 26 Cdo 4645/2015 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2015 sp. zn. 26 Cdo 4645/2015","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soudní soustavy a nepřísluší mu dohled nad rozhodovací činností obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1000.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1000.16.1"}}