{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1027.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1027/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1027.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1027-16_1","decision_date":"2016-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení retroaktivního účinku derogačního nálezu Ústavního soudu na nárok na dodatečnou náhradu z Fondu pojištění vkladů","metadata_regulation_keys":["443/2006","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení retroaktivního účinku derogačního nálezu Ústavního soudu na nárok na dodatečnou náhradu z Fondu pojištění vkladů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl klientem Kreditní banky Plzeň, a. s., na jejíž majetek byl prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle zákona č. 443/2006 Sb. měl Fond pojištění vkladů vyplatit stěžovateli dodatečnou náhradu za vklady až do výše 4 milionů Kč, což Fond neučinil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení 3.709.091,85 Kč, ale jeho žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že zákon č. 443/2006 Sb. byl zrušen nálezem Pl. ÚS 77/06."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud v napadeném usnesení potvrdil, že po zrušení zákona nelze poskytnout ochranu právům z něj vyplývajícím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 Cdo 3182/2015-144","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo zamítnuto, neboť po zrušení zákona č. 443/2006 Sb. nelze přiznat nárok na dodatečnou náhradu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu, který neaplikoval výjimku z retroaktivního účinku derogačního nálezu, došlo k porušení práva na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví stěžovatele.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. I přes judikaturní posun směrem k rozvolňování rozdílu mezi vertikálními a horizontálními vztahy, v projednávaném případě stěžovatel podal žalobu až po zrušení zákona a nemohl mít legitimní očekávání na dodatečnou náhradu. Obecné soudy proto správně neaplikovaly výjimku z retroaktivního účinku derogačního nálezu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkázal na nález III. ÚS 3489/12, podle něhož retroaktivní účinek derogačního nálezu je v horizontálních vztazích zásadně vyloučen, a na rozsudek Nejvyššího soudu 21 Cdo 27/2005, který vyžaduje zohlednění důvodu zrušení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Václav Turek"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že právní názor Nejvyššího soudu je správným obecným východiskem a výjimka se neuplatní, protože stěžovatel podal žalobu až po derogačním zásahu a neměl legitimní naději na získání náhrady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Václav Turek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2016, č. j. 32 Cdo 3182/2015-144","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 a násl. Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavními principy a stěžovatel neměl legitimní očekávání na dodatečnou náhradu.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochrana vlastnictví (čl. 36 a čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2016, č. j. 32 Cdo 3182/2015-144","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 77/06","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení čl. II a III zákona č. 443/2006 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1027.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1027.16.1"}}