{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1113.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1113/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1113.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1113-16_1","decision_date":"2016-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; porušení zásady předvídatelnosti soudního rozhodování","legal_sentence":"Přestože Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že plně respektuje zásadu minimalizace zásahů do rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu, rozhodování o mimořádném opravném prostředku se v žádném případě nesmí ocitnout mimo ústavní rámec ochrany základních práv jednotlivce, tzn. především práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny). Proto jakákoliv námitka, jejíž podstatou je tvrzení porušení ústavně zaručených základních práv a svobod rozhodnutím nebo postupem odvolacího soudu v občanském soudním řízení, je z výše uvedeného důvodu uplatnitelná i jako dovolací důvod podle § 241a občanského soudního řádu , že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","99/1963:§118a","99/1963:§157","99/1963:§213b","99/1963:§122","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; porušení zásady předvídatelnosti soudního rozhodování","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice SAPARIA, a.s. se domáhala vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty úpadce MASOSPOL, a.s. v likvidaci, které do soupisu zapsal stěžovatel jako správce konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nemovitosti byly převedeny na vedlejší účastnici kupní smlouvou z 22.10.1999 za 300 000 000 Kč. Dne 24.4.2002 byl prohlášen konkurs na majetek úpadce. Stěžovatel od smlouvy odstoupil dopisem z 12.8.2002 pro nezaplacení kupní ceny a nemovitosti zapsal do soupisu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s tím, že odstoupení bylo platné. Vrchní soud v Praze však rozhodl, že dopis nebyl odstoupením, ale výzvou, a nemovitosti vyloučil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí Vrchního soudu a uvedl, že je třeba aplikovat § 14 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, který omezuje možnost odstoupení od smlouvy, pokud byla alespoň jednou stranou zcela splněna."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po vrácení věci Vrchní soud opět vyloučil nemovitosti, tentokrát s odůvodněním, že prodávající (úpadce) splnil svůj závazek zcela, a nepřihlédl k novým důkazům stěžovatele s odkazem na § 205a a 211a o.s.ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"58 Cm 81/2009-77","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"žalobu zamítl s odůvodněním, že kupní smlouva zanikla na základě odstoupení","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14.9.2010"},{"fileNumber":"10 Cmo 206/2010-120","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a vyloučil nemovitosti ze soupisu konkursní podstaty, neboť dopis ze dne 12.8.2002 nebyl odstoupením","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10.3.2011"},{"fileNumber":"29 Cdo 2638/2011-175","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že je třeba aplikovat § 14 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28.2.2013"},{"fileNumber":"10 Cmo 206/2010-239","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a vyloučil nemovitosti ze soupisu konkursní podstaty s odůvodněním, že kupní smlouva byla prodávajícím zcela splněna","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20.6.2013"},{"fileNumber":"29 Cdo 3670/2013-281","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně bezdůvodné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21.12.2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu o splnění kupní smlouvy prodávajícím v plném rozsahu jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Skutková zjištění odvolacího soudu o splnění kupní smlouvy prodávajícím v plném rozsahu jsou v extrémním rozporu s vykonanými důkazy, neboť z kupní smlouvy a vkladové doložky nelze usuzovat na převod vlastnického práva ke všem nemovitostem, zejména k těm, které nebyly ke dni vkladu zapsány v katastru nemovitostí. Tento postup představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dospěl k závěru o splnění smlouvy pouze na základě kupní smlouvy a vkladové doložky, aniž by zohlednil, že se vkladová doložka vztahuje jen k části nemovitostí a že některé nemovitosti nebyly ke dni vkladu zapsány v katastru, a dále že některé stavby byly zničeny požárem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0014","S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Doc. Ing. Luboš Smrčka, CSc., správce konkursní podstaty úpadce MASOSPOL, a. s. v likvidaci"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutková zjištění odvolacího soudu jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, neboť z kupní smlouvy a vkladové doložky nelze dovodit, že by vlastnické právo přešlo ke všem nemovitostem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Doc. Ing. Luboš Smrčka, CSc., správce konkursní podstaty úpadce MASOSPOL, a. s. v likvidaci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování a právo na právní slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že po změně právního názoru (aplikace § 14 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání) nepřihlédl k novým tvrzením a důkazům stěžovatele s odkazem na § 205a a 211a o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud porušil zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování a právo na právní slyšení, když po změně právního názoru (aplikace § 14 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání) nepřihlédl k novým tvrzením a důkazům stěžovatele s odkazem na § 205a a 211a o.s.ř., aniž by mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Tím došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Doc. Ing. Luboš Smrčka, CSc., správce konkursní podstaty úpadce MASOSPOL, a. s. v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně bezdůvodné, aniž se řádně vypořádal s námitkou extrémního nesouladu a porušení základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání jako zjevně bezdůvodné, aniž se řádně vypořádal s námitkou extrémního nesouladu a porušení základních práv, čímž rovněž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Doc. Ing. Luboš Smrčka, CSc., správce konkursní podstaty úpadce MASOSPOL, a. s. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20.6.2013 č.j. 10 Cmo 206/2010-239, kterým bylo rozhodnuto o vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.12.2015 č.j. 29 Cdo 3670/2013-281, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky a je přípustná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Skutková zjištění odvolacího soudu o splnění kupní smlouvy prodávajícím jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovateli bylo upřeno právo na právní slyšení, neboť odvolací soud nepřihlédl k jeho novým tvrzením a důkazům po změně právního názoru.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na právní slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně zjistit skutkový stav ohledně splnění kupní smlouvy a umožnit stěžovateli reagovat na nové právní posouzení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20.6.2013 č.j. 10 Cmo 206/2010-239 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.12.2015 č.j. 29 Cdo 3670/2013-281","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 20.6.2013 č.j. 10 Cmo 206/2010-239 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21.12.2015 č.j. 29 Cdo 3670/2013-281 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 a v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20.6.2013 č.j. 10 Cmo 206/2010-239 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.12.2015 č.j. 29 Cdo 3670/2013-281","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20.6.2013 č.j. 10 Cmo 206/2010-239 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.12.2015 č.j. 29 Cdo 3670/2013-281 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní závěry soudu v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními jsou v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3670.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1113.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1113.16.1"}}