{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1138.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1138/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1138.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1138-15_1","decision_date":"2016-08-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K povinnosti soudu znovu vyzvat účastníka řízení k zaplacení soudního poplatku v případě nenaplnění podmínek pro osvobození od něj","legal_sentence":"Podá-li si účastník návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků, je správným postupem soudu, pokud tento, byť zčásti, tomuto návrhu nechce vyhovět, aby o něm nejprve rozhodl a znovu účastníka vyzval k zaplacení soudního poplatku či zbývající částky částečně prominutého soudního poplatku, a teprve pokud ani v této lhůtě účastník nezaplatí, může soud usnesením řízení zastavit. Není zde důvodu, aby se rozhodování Nejvyššího soudu v souvislosti s osvobozením od poplatku za podané dovolání tomuto postupu vymykalo. Ba naopak, vzhledem k tomu, že proti rozhodnutí Nejvyššího soudu v této věci není přípustný žádný opravný prostředek dle občanského soudního řádu , je nutno na respektování tohoto postupu Nejvyšším soudem trvat o to důrazněji. Neumožnění stěžovatelce zaplatit dodatečně soudní poplatek poté, co soud dospěl k závěru, že na její straně nejsou dány podmínky k osvobození od něj, je porušením práva stěžovatelky na spravedlivý proces dle ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§138","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K povinnosti soudu znovu vyzvat účastníka řízení k zaplacení soudního poplatku v případě nenaplnění podmínek pro osvobození od něj","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se původně domáhala po vedlejších účastnicích zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím. Soud prvního stupně jí nevyhověl, neuspěla ani v odvolacím a dovolacím řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu pro zmatečnost, kterou Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 10. 10. 2012 odmítl; Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Proti usnesení Městského soudu podala stěžovatelka dovolání (dovolání v řízení o žalobě pro zmatečnost) prostřednictvím advokáta Mgr. Martina Šedy, LL.M. Současně požádala o osvobození od soudního poplatku za toto dovolací řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 5. 2. 2014 osvobození nepřiznal; Městský soud v Praze to potvrdil. Proti tomu podala stěžovatelka dovolání (dovolání ve věci soudního poplatku) prostřednictvím advokáta Mgr. Lukáše Shánělce."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud vedl obě dovolání pod společnou spisovou značkou 21 Cdo 3891, 3901/2014. Vydal dvě výzvy k zaplacení soudního poplatku (každou 2 000 Kč), první doručil Mgr. Shánělcovi, druhou Mgr. Šedovi. Stěžovatelka na obě výzvy reagovala žádostí o osvobození od soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud o žádostech o osvobození nerozhodl samostatně, ale napadeným usnesením ze dne 22. 1. 2015 zastavil řízení o obou dovoláních pro nezaplacení soudního poplatku. V odůvodnění uvedl, že podmínky pro osvobození nebyly splněny, aniž by stěžovatelce poskytl dodatečnou lhůtu k zaplacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 250/2006-470","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro zmatečnost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"10. 10. 2012"},{"fileNumber":"62 Co 275/2013-493","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Obvodního soudu o odmítnutí žaloby pro zmatečnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 7. 2013"},{"fileNumber":"13 C 250/2006-535","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Nepřiznal stěžovatelce osvobození od soudního poplatku za dovolací řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"5. 2. 2014"},{"fileNumber":"62 Co 134/2014-548","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Obvodního soudu o nepřiznání osvobození od soudního poplatku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 3. 2014"},{"fileNumber":"21 Cdo 3891, 3901/2014-700","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o dovoláních pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je Nejvyšší soud povinen po zamítnutí návrhu na osvobození od soudního poplatku znovu vyzvat účastníka k zaplacení poplatku a poskytnout mu dodatečnou lhůtu, nebo může o návrhu rozhodnout jako o předběžné otázce a rovnou zastavit řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0059"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Neumožnění stěžovatelce zaplatit dodatečně soudní poplatek poté, co soud dospěl k závěru, že na její straně nejsou dány podmínky k osvobození, je porušením práva na spravedlivý proces. Soud musí o návrhu na osvobození rozhodnout samostatně a v případě zamítnutí znovu vyzvat k zaplacení. Výjimka pro obstrukční jednání není v tomto případě dána, neboť stěžovatelka nepodávala opakované neodůvodněné návrhy v témže řízení. Právo na ochranu ostatních účastníků před obstrukcemi není tímto postupem citelně zasaženo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud měl nejprve rozhodnout samostatným usnesením o návrzích na osvobození, znovu vyzvat k zaplacení a poskytnout prostor pro dodatečné zaplacení. Odkázala na nálezy III. ÚS 588/2000 a I. ÚS 2381/10.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0048"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Danuše Korzcynská"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tento postup je správný a jeho nedodržení porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Danuše Korzcynská"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když vedl řízení o dvou dovoláních pod jednou spisovou značkou a doručoval písemnosti různým právním zástupcům, čímž vznikla nepřehledná procesní situace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se těmito námitkami zabývat, neboť již zjištěné porušení práva na spravedlivý proces postačovalo ke zrušení napadeného rozhodnutí. Obiter dictum však uvedl, že Nejvyšší soud jednal s Mgr. Shánělcem jako zástupcem i poté, co jeho zmocnění zaniklo.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Danuše Korzcynská"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Soud je povinen o návrhu na osvobození od soudního poplatku rozhodnout samostatným usnesením; pokud návrhu nevyhoví, musí účastníka znovu vyzvat k zaplacení poplatku a poskytnout mu dodatečnou lhůtu, a teprve po jejím marném uplynutí může řízení zastavit.","regulations":"§ 138 odst. 1 občanského soudního řádu, § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2015 č. j. 21 Cdo 3891, 3901/2014-700, kterým bylo zastaveno řízení o dovoláních pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí, neboť vytýkaná vada je způsobilá porušit právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neumožnil stěžovatelce dodatečně zaplatit soudní poplatek poté, co dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro osvobození, čímž jí odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen o návrhu stěžovatelky na osvobození od soudního poplatku rozhodnout samostatným usnesením a opětovně ji vyzvat k zaplacení soudního poplatku; teprve po marném uplynutí dodatečné lhůty může řízení zastavit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2015 č. j. 21 Cdo 3891, 3901/2014-700","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2015 č. j. 21 Cdo 3891, 3901/2014-700, jakož i řízením, které předcházelo jeho vydání, bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces garantované ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2015 č. j. 21 Cdo 3891, 3901/2014-700","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 588/2000","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po zamítnutí návrhu na osvobození od soudního poplatku je třeba účastníka znovu vyzvat k zaplacení a poskytnout mu lhůtu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.588.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.588.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1138.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1138.15.1"}}