{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1221.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1221/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1221.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1221-16_1","decision_date":"2016-10-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Příkaz k prohlídce vozidla versus právo na ochranu soukromí","legal_sentence":"Z odůvodnění soudního příkazu podle Ústavního soudu vyplývají tři hlavní argumenty pro jeho vydání. Podle prvního z nich se stěžovatel oddává drogám (vícekrát ujížděl policistům; vypadl z auta, které nechal nabourat do semaforu; a nepodrobil se zkoušce na alkohol). Podle druhého z nich se jim oddával i v minulosti, což dokládají jeho minulá odsouzení. Třetím argumentem bylo, že se ve voze nacházela věc důležitá pro trestní řízení: injekční stříkačka naplněná neznámou látkou. Přes vady popisu prvních dvou argumentů (skutků) však Ústavní soud musí opakovaně zdůraznit, že negativně hodnocené nedostatky písemného odůvodnění příkazu k prohlídce nemusí nutně představovat ústavněprávní pochybení, kvůli kterým by musel zrušit napadený příkaz, a zamezit tak použití důkazů získaných během prohlídky. K ústavněprávnímu pochybení nedochází v případě, že ze všech okolností případu, seznatelných z příkazu k prohlídce nebo z trestního spisu, přesvědčivě vyplývá, že podmínky pro její nařízení - navíc v podobě neodkladného a neopakovatelného úkonu - jsou skutečně dány [srov. nález sp. zn. III. ÚS 2260/10 ze dne 8. 3. 2012 (N 50/64 SbNU 617), nález sp. zn. Pl. ÚS 47/13 ze dne 7. 5. 2014 (N 76/73 SbNU 351) či nález sp. zn. III. ÚS 761/14 ze dne 21. 5. 2014 (N 103/73 SbNU 659)]. Podle Ústavního soudu je nutné se zaměřit na skutek, pro který je stěžovatel v projednávané věci stíhán. S ním přímo souvisí události první \"automobilové honičky\" ze dne 8. 2. 2016. Právě při ní stěžovatel použil vůz, který byl předmětem prohlídky. A právě v tomto voze se také nacházela injekční stříkačka, jejíž možné zničení (či znehodnocení jejího obsahu) soudce považoval za jednu ze skutečností odůvodňujících nařízení prohlídky včetně její neodkladnosti. Zajištění injekční stříkačky a jejího obsahu přitom přímo souvisí s podezřením, že se stěžovatel měl dopustit přečinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1 trestního zákoníku . Soudce také v příkazu uvedl, že se stěžovatel odmítal podrobit dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi i zkoušce na přítomnost drog. S právě popsanými skutečnostmi pracovala policie i státní zastupitelství. Soudce je do svého příkazu taktéž zakomponoval. Z pohledu účinnosti výše popsané třístupňové kontroly, širších věcných hledisek včetně spisového materiálu, dalších okolností případu a procesní charakteristiky řízení proto podle Ústavního soudu napadený příkaz nepředstavuje nepřijatelný zásah do základních práv stěžovatele podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 12 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§83a","141/1961:§79","40/2009:§83","40/2009:§284","2/1993:čl12","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příkaz k prohlídce vozidla versus právo na ochranu soukromí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 2. 2016 stěžovatel V. P. ignoroval příkaz policejní hlídky k zastavení vozidla a pokusil se ujet. V obci Prštice nezvládl řízení, prorazil pneumatiku a po opuštění vozidla se snažil uprchnout. Vozidlo před útěkem uzamkl. Policisté jej dopadli a na předním sedadle spatřili injekční stříkačku z větší části naplněnou neznámou bílou látkou, kterou zdokumentovali fotograficky. Stěžovatel ani jeho matka (vlastnice vozidla) neumožnili prohlídku vozidla, proto policie vozidlo odňala podle § 79 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Dne 10. 2. 2016 se stěžovatel opět pokusil ujet policistům v jiném vozidle; byl dopaden v Prostějově. Při zadržení z vozidla nevypadl, jak bylo později uvedeno v příkazu k prohlídce, ale vozidlo se samovolně rozjelo kvůli automatické převodovce a narazilo do semaforu. Stěžovatel se odmítl podrobit dechové zkoušce na alkohol, zkoušce na drogy i lékařskému vyšetření s odběrem krve."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 2. 2016 vydal soudce Okresního soudu Brno-venkov příkaz k prohlídce vozidla (jako jiných prostor) s odůvodněním, že existuje důvodné podezření, že se stěžovatel dopustil přečinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1 trestního zákoníku, a že se ve vozidle může nacházet věc důležitá pro trestní řízení (injekční stříkačka). Soudce poukázal na události ze dne 8. 2. 2016 i 10. 2. 2016 a na trestní minulost stěžovatele. Prohlídka byla provedena dne 18. 2. 2016 za přítomnosti matky stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítl, že příkaz je založen na nepravdivém tvrzení, že při zadržení dne 10. 2. 2016 vypadl z vozidla, což ho mělo vykreslit jako osobu pod vlivem drog. Podle stěžovatele toto tvrzení spolu s odkazem na jeho trestní minulost (na niž se již hledí jako by nebyl odsouzen) činí příkaz neústavním a porušuje jeho právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Nt 3/2016-2","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vydán příkaz k prohlídce jiných prostor (motorového vozidla) z důvodu důvodného podezření, že se ve vozidle nachází věc důležitá pro trestní řízení (injekční stříkačka s neznámou látkou). Soudce poukázal na události ze dne 8. a 10. 2. 2016 a na trestní minulost stěžovatele.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"2016-02-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prohlídka motorového vozidla, které stěžovatel užíval se souhlasem vlastnice, požívá ochrany podle čl. 12 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud dovodil, že vozidlo, kde lze důvodně očekávat soukromí, požívá ochrany čl. 12 Listiny a čl. 8 Úmluvy, a to bez ohledu na formální vlastnictví. Odkázal přitom na judikaturu ESLP (Maslák a Michaláková proti ČR) a na čtvrtý dodatek Ústavy USA.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k prohlídce vozidla, který obsahuje nepřesné skutkové tvrzení (že stěžovatel při zadržení dne 10. 2. 2016 vypadl z vozidla), představuje nepřiměřený zásah do práva na soukromí a porušení čl. 12 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že i přes dílčí nepřesnosti a výhrady k odůvodnění příkazu, celkově příkaz obstál, protože existovaly dostatečné důvody pro jeho vydání (přítomnost injekční stříkačky, okolnosti první honičky, odmítnutí testů). Zásah do soukromí byl přiměřený; závažnost deliktu a potřeba zajistit důkaz převážily nad zásahem do soukromí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nepravdivé tvrzení o vypadnutí z vozidla spolu s odkazem na trestní minulost (na niž se hledí jako by nebyl odsouzen) činí příkaz neústavním, neboť se zakládá na zjevně nepravdivých skutečnostech, což porušuje čl. 12 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Nepřesnost v popisu událostí ze dne 10. 2. 2016 sama o sobě nezpůsobuje neústavnost příkazu, neboť rozhodující byly jiné skutečnosti: přítomnost injekční stříkačky, okolnosti první honičky ze dne 8. 2. 2016 a odmítnutí testů na drogy a alkohol. I přes výhrady k odůvodnění příkaz obstál."}],"id":"LQ002","raisedBy":["V. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odkaz na trestní odsouzení stěžovatele, na která se hledí jako by nebyl odsouzen (osvědčení v podmínce, amnestie), může být legitimním důvodem pro vydání příkazu k prohlídce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"I přes výhrady k použití minulých odsouzení, příkaz nebyl neústavní, protože hlavním důvodem byla přítomnost injekční stříkačky a podezření z aktuálního deliktu. Ústavní soud zdůraznil, že takové odkazy by měly mít místo spíše při ukládání trestu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Prohlídka motorového vozidla, které osoba užívá se souhlasem vlastníka, představuje zásah do práva na soukromí chráněného čl. 12 Listiny a čl. 8 Úmluvy, neboť i ve vozidle lze důvodně očekávat soukromí.","regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Odkaz na trestní odsouzení, na která se hledí jako by pachatel nebyl odsouzen (např. po osvědčení v podmínce nebo amnestii), není vhodné používat jako hlavní argument pro vydání příkazu k prohlídce; taková odsouzení by měla být zohledněna spíše při ukládání trestu.","regulations":"§ 83 odst. 4 trestního zákoníku, čl. IV odst. 3 rozhodnutí prezidenta republiky č. 1/2013 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Příkaz k prohlídce jiných prostor (motorového vozidla) vydaný soudcem Okresního soudu Brno-venkov dne 15. 2. 2016, č. j. 2 Nt 3/2016-2.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na nedotknutelnost obydlí (soukromí v prostorové dimenzi)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti a podmínky pro projednání stanovené Ústavou a zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Příkaz k prohlídce byl i přes dílčí nedostatky odůvodněn dostatečnými skutečnostmi (přítomnost injekční stříkačky, okolnosti první honičky, odmítnutí testů) a zásah byl přiměřený.","regulations":"čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí (soukromí v prostorové dimenzi) podle čl. 12 Listiny a čl. 8 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel nebyl zbaven možnosti přezkumu, neboť může důkazy z prohlídky zpochybnit v dalším trestním řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Příkaz nebyl v rozporu s požadavky právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"princip právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3038/07","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K omezení soukromí může dojít jen výjimečně, je-li to nezbytné a nelze-li účelu dosáhnout jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.3038.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.3038.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1221.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1221.16.1"}}