{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1263.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1263/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1263.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1263-16_1","decision_date":"2016-08-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustná absence odůvodnění usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření","legal_sentence":"Usnesení o nařízení předběžného opatření stanovící příslušnou povinnost stěžovatelce ve prospěch strany žalující bylo vydáno 24. 9. 2015 a jako posléze pravomocné se stalo vykonatelným ( § 171 o. s. ř. ). Vznikl tedy právní i skutkový stav, jímž mají strany za povinnost se řídit již po dobu téměř jednoho roku (i nadále), a podle všeho se tak děje. Negovat takový mezitímní procesní stav se nejeví jako žádoucí. Stěžovatelka ostatně ani ve své ústavní stížnosti nenabídla jinou hmotněprávní alternativu; její stížnost míří na tvrzené procesní pochybení. Sluší se tu připomenout obecně přijatou a judikaturou Ústavního soudu mnohokrát zdůrazněnou doktrínu minimalizace zásahů do rozhodování obecných soudů, která musí dvojnásob platit, jde-li o rozhodování \"mezitímní\", tedy činěné ještě během soudního řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§169","99/1963:§76","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustná absence odůvodnění usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (O2 Czech Republic, a. s.) je výlučnou vlastnicí práv na vysílání zápasů fotbalové Ligy mistrů v České republice na základě licence od UEFA."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (UPC Česká republika, s. r. o.) provozovala převzaté vysílání těchto zápasů (např. ze slovenské televize STV1) bez licence, čímž zasahovala do výhradních práv vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu a současně návrh na nařízení předběžného opatření, aby stěžovatelce zakázala další vysílání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze návrhu zcela vyhověl a vydal předběžné opatření, kterým stěžovatelce uložil povinnost zdržet se přímých přenosů a sdělování vysílání zápasů Ligy mistrů, aniž by své rozhodnutí odůvodnil, s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 133/2015-20","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydal předběžné opatření, kterým stěžovatelce uložil povinnost zdržet se přímých přenosů a sdělování vysílání zápasů Ligy mistrů, bez odůvodnění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 9. 2015"},{"fileNumber":"5 Co 99/2015-103","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil předběžné opatření v rozsahu povinnosti zdržet se sdělování vysílání, změnil v rozsahu povinnosti zdržet se přímých přenosů (návrh v této části zamítl).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění usnesení o nařízení předběžného opatření soudem prvního stupně, které zcela vyhovuje návrhu, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Neodůvodnění prvostupňového usnesení bylo v souladu s § 169 odst. 2 o. s. ř. ve znění novely č. 7/2009 Sb. a deficit byl zhojen náležitým odůvodněním odvolacího soudu. ÚS dále uvedl, že u předběžných opatření je přípustné neodůvodnění, pokud je návrhu zcela vyhověno, a že odvolací soud poskytl dostatečné odůvodnění, které umožnilo přezkum.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že neodůvodnění prvostupňového usnesení jí znemožnilo kvalifikovaně podat opravný prostředek, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces a zásada dvojinstančnosti. Ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. je třeba vykládat restriktivně, neboť jeho smyslem je zbavit soud povinnosti odůvodnit rozhodnutí, které nebude napadeno, nikoli tam, kde se účastník nemohl vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["UPC Česká republika, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že po novele o. s. ř. zákonem č. 7/2009 Sb. je neodůvodnění usnesení zcela vyhovujícího návrhu na předběžné opatření výslovně dovoleno, a to bez ohledu na možnost vyjádření povinného. Deficit byl navíc zhojen odůvodněním odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["UPC Česká republika, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud svým odůvodněním dostatečně zhojil nedostatek odůvodnění prvostupňového usnesení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud náležitě odůvodnil své rozhodnutí a tím zhojil případný deficit prvostupňového usnesení. ÚS tuto judikatorní linii potvrdil a neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["UPC Česká republika, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda předběžné opatření bylo věcně odůvodněno a zda jeho nařízení nebylo projevem svévole.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS provedl omezený test ústavnosti a neshledal, že by rozhodnutí bylo svévolné nebo postrádalo zákonný podklad. Odvolací soud osvědčil existenci výhradních práv vedlejší účastnice a nedostatek oprávnění stěžovatelky. ÚS neshledal důvod zasahovat do důkazních zjištění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, nemusí obsahovat odůvodnění, a to ani v případě, že se povinný nemohl k návrhu vyjádřit; deficit neodůvodnění může být zhojen odůvodněním odvolacího soudu.","regulations":"§ 169 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2015 č. j. 37 C 133/2015-20 o nařízení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 1. 2016 č. j. 5 Co 99/2015-103 o odvolání proti předběžnému opatření","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splnila všechny požadované náležitosti a podmínky pro věcné projednání.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Neodůvodnění prvostupňového usnesení bylo v souladu s § 169 odst. 2 o. s. ř. a deficit byl zhojen odůvodněním odvolacího soudu; ÚS neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost UPC Česká republika, s. r. o.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1554/08","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dříve ÚS požadoval odůvodnění usnesení o předběžném opatření, pokud povinný nemohl odporovat; po novele zákona je však neodůvodnění výslovně dovoleno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1554.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1554.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1263.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1263.16.1"}}