{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.143.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 143/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.143.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-143-16_1","decision_date":"2016-04-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace zásady ne bis in idem v rámci trestního řízení v schengenském prostoru; respektování účelu předvolání, na základě kterého se osoba z cizího státu dostaví na území České republiky","legal_sentence":"I na zastavené trestní stíhání v cizím státu je třeba použít příslušná ustanovení mezinárodních dohod o zamezení dvojího stíhání a rovněž ustanovení § 11 odst. 2 trestního řádu , které bylo jako nové ustanovení začleněno do tohoto procesního předpisu zákonem č. 105/2013 Sb. , o změně některých zákonů v souvislosti s přijetím zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních. Toto ustanovení totiž v návaznosti na čl. 50 Listiny základních práv Evropské unie, čl. 54 Úmluvy k provedení Schengenské dohody a související judikaturu Soudního dvora Evropské unie přesněji vymezuje, kdy se ve vztahu k rozhodnutím jiných členských států Evropské unie a tzv. přidružených států uplatní důvod nepřípustnosti trestního stíhání spočívající v uplatnění překážky věci rozhodnuté. V případě stěžovatelky orgány činné v trestním řízení dostatečným způsobem neověřily, zda je trestní stíhání stěžovatelky za dílčí skutky vyjmenované v usnesení o zahájení trestního stíhání přípustné z hlediska ustanovení § 11 odst. 2 trestního řádu . Usnesení o zahájení trestního stíhání stěžovatelky tedy trpí zásadní vadou, neboť bylo vydáno, aniž by bylo dostatečně posouzeno, zda se v případě v něm vyjmenovaných dílčích skutků nejedená o totožné skutky, o nichž již bylo pravomocně rozhodnuto v SRN ve smyslu relevantní judikatury Soudního dvora Evropské unie a Evropského soudu pro lidská práva. Svým postupem orgány činné v trestním řízení zasáhly do práva stěžovatelky na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , což ve svém důsledku vedlo rovněž k porušení zásady ne bis in idem, a tedy čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod . Při předvolávání stěžovatelky ke svědecké výpovědi u Krajského soudu v Ústí nad Labem mělo být postupováno podle zákona č. 104/2013 Sb. , o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, a to s ohledem na skutečnost, že se stěžovatelka prokazatelně v cizím státě zdržuje a tam jí také bylo zasláno předvolání k soudu. Jestliže tomu tak nebylo a stěžovatelka se na základě předvolání na území České republiky dobrovolně dostavila, zde byla zadržena a posléze i obviněna z předmětných trestných činů, došlo tímto postupem orgánů činných v trestním řízení k porušení jejího základního práva zaručeného čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod , podle kterých je osobní svoboda zaručena a nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, které stanoví zákon.","metadata_regulation_keys":["104/2013:§44","141/1961:§11","141/1961:§160","40/2009:§283","2/1993:čl40","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace zásady ne bis in idem v rámci trestního řízení v schengenském prostoru; respektování účelu předvolání, na základě kterého se osoba z cizího státu dostaví na území České republiky","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0043"],"text":"Stěžovatelka E. U., česká občanka, žije trvale více než 23 let ve Spolkové republice Německo (SRN), kde je provdána a má čtyři děti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 26. 10. 2015 se stěžovatelka dobrovolně dostavila na Krajský soud v Ústí nad Labem na základě předvolání k podání svědecké výpovědi. Po příchodu byla zadržena Policií České republiky a bylo proti ní zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) a 4 písm. c) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit jako člen organizované skupiny v období od 1. 12. 2013 do 7. 8. 2014."},{"sourceRefs":["S0010","S0031"],"text":"Stěžovatelka byla již dříve pravomocně odsouzena Okresním soudem v Chemnitz (SRN) rozsudkem ze dne 23. 6. 2015 pro zločin napomáhání k nedovolenému obchodování s omamnými látkami v 7 případech a nedovolené držení omamných látek, za což jí byl uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let. Německý státní zástupce dále nařízením ze dne 29. 4. 2015 upustil od trestního stíhání pro další skutky z téhož období."},{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"text":"Usnesení o zahájení trestního stíhání v České republice obsahuje jedenáct dílčích skutků, přičemž orgány činné v trestním řízení tvrdí, že stěžovatelka nebyla v SRN stíhána pro tyto skutky. Stěžovatelka namítá, že jde o stejné skutkové jednání, pro které již byla v SRN odsouzena nebo bylo stíhání zastaveno, a že byla zadržena v rozporu s imunitou osoby předvolané z ciziny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS:NPC-1435/TČ-2015-2200E3","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesení o zahájení trestního stíhání stěžovatelky pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami.","court":"Policejní prezidium České republiky, Národní protidrogová centrála","decisionDate":"2015-10-26"},{"fileNumber":"1 KZV 73/2015-34","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelky proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","court":"Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"2015-11-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zahájením trestního stíhání v České republice pro skutky, které byly již předmětem pravomocného odsouzení nebo zastavení trestního stíhání v SRN, došlo k porušení zásady ne bis in idem a tím i práva podle čl. 40 odst. 5 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že orgány činné v trestním řízení dostatečným způsobem neověřily, zda je trestní stíhání stěžovatelky za dílčí skutky přípustné z hlediska § 11 odst. 2 trestního řádu. Rozsudek Okresního soudu v Chemnitz a nařízení Státního zastupitelství v Chemnitz o částečném zastavení trestního stíhání tvoří ucelený komplex pokračující trestné činnosti. Usnesení o zahájení trestního stíhání trpí zásadní vadou, neboť nebylo dostatečně posouzeno, zda se v případě vyjmenovaných dílčích skutků nejedná o totožné skutky, o nichž již bylo pravomocně rozhodnuto v SRN ve smyslu judikatury ESLP (Zolotukhin proti Rusku) a ESD (Gözütok a Brügge, Van Esbroeck). Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že je jí dáváno za vinu opětovně jednání, za které již byla v SRN odsouzena, respektive trestní stíhání bylo pro zbývající drogové delikty zastaveno. Německý státní zástupce nařízením ze dne 29. 4. 2015 upustil od trestního stíhání pro další skutky, a proto nemůže být znovu pro stejné skutkové jednání obviněna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0040"],"sourceRefs":["S0011","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že orgány činné v trestním řízení se opomněly zabývat nařízením německého státního zástupce o zastavení stíhání, které spolu s rozsudkem tvoří ucelený komplex pokračující trestné činnosti. Nebylo dostatečně posouzeno, zda se nejedná o totožné skutky ve smyslu judikatury ESLP a ESD, a tedy o překážku věci rozhodnuté."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. U."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem orgánů činných v trestním řízení, které stěžovatelku zadržely a obvinily poté, co se dobrovolně dostavila z ciziny na základě předvolání k podání svědecké výpovědi, došlo k porušení práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že při předvolávání stěžovatelky ke svědecké výpovědi mělo být postupováno podle zákona č. 104/2013 Sb., neboť se prokazatelně zdržuje v cizím státě. Stěžovatelka se na základě předvolání dobrovolně dostavila, byla zadržena a obviněna, čímž došlo k porušení jejího základního práva zaručeného čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. U."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Podmínkou použití § 44 zákona č. 104/2013 Sb. není formalizovaný pobyt v cizím státě, ale postačí pouhé zdržování se. Osoba, která se na základě předvolání dobrovolně dostaví z cizího státu na území České republiky, požívá imunity před trestním stíháním a omezením osobní svobody pro trestný čin spáchaný před vstupem na území, a to jako projev zásady speciality.","regulations":"§ 44 odst. 1 a 2 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních"},{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0038","S0039"],"interpretation":"Překážka věci rozhodnuté ve vztahu k rozhodnutím jiných členských států EU a přidružených států se uplatní i na rozhodnutí o zastavení trestního stíhání státním zástupcem, pokud obviněný splnil určité povinnosti, a to bez ohledu na to, zda jde o meritorní soudní rozhodnutí. Pro posouzení totožnosti skutku je rozhodující kritérium totožnosti skutkové podstaty činu (idem factum), tedy existence souboru skutků neoddělitelně spojených v čase a místě, nikoli právní kvalifikace.","regulations":"§ 11 odst. 2 písm. a) a b) trestního řádu, čl. 54 Schengenské prováděcí úmluvy, čl. 50 Listiny základních práv Evropské unie","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Policejního prezidia České republiky, Národní protidrogové centrály, ze dne 26. 10. 2015 ČTS:NPC-1435/TČ-2015-2200E3 o zahájení trestního stíhání stěžovatelky","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 27. 11. 2015 č. j. 1 KZV 73/2015-34 o zamítnutí stížnosti proti zahájení trestního stíhání","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada ne bis in idem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelka byla řádně zastoupena a stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka byla zadržena a obviněna poté, co se dobrovolně dostavila z ciziny na základě předvolání, aniž by bylo postupováno podle § 44 zákona č. 104/2013 Sb.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Orgány činné v trestním řízení dostatečně neposoudily, zda trestní stíhání není vyloučeno překážkou věci rozhodnuté ve vztahu k rozhodnutím německých orgánů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zásada ne bis in idem (čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obě napadená rozhodnutí se ruší. Orgány činné v trestním řízení jsou povinny znovu posoudit, zda trestní stíhání stěžovatelky není vyloučeno překážkou věci rozhodnuté ve smyslu § 11 odst. 2 trestního řádu a zda bylo postupováno v souladu s § 44 zákona č. 104/2013 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 27. 11. 2015 č. j. 1 KZV 73/2015-34 a usnesení Policejního prezidia České republiky ze dne 26. 10. 2015 ČTS:NPC-1435/TČ-2015-2200E3","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 27. 11. 2015 č. j. 1 KZV 73/2015-34 a usnesením Policejního prezidia České republiky, Národní protidrogové centrály, Služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne 26. 10. 2015 ČTS:NPC-1435/TČ-2015-2200E3 byla porušena práva stěžovatelky zaručená čl. 8 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 27. 11. 2015 č. j. 1 KZV 73/2015-34 a usnesení Policejního prezidia České republiky ze dne 26. 10. 2015 ČTS:NPC-1435/TČ-2015-2200E3","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se obě rozhodnutí ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovatelce se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-187/01 a C-385/01 (Gözütok a Brügge)","sourceRefs":["S0035","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada ne bis in idem se vztahuje i na rozhodnutí státního zástupce o zastavení trestního řízení, pokud obviněný splnil určité povinnosti, a to bez součinnosti soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.143.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.143.16.1"}}