{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1659.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1659/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1659.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1659-16_1","decision_date":"2016-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokračování v trestním stíhání po podmíněném zastavení a posouzení chování v prodloužené zkušební době","metadata_regulation_keys":["141/1961:§308","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pokračování v trestním stíhání po podmíněném zastavení a posouzení chování v prodloužené zkušební době","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro přečiny nebezpečného vyhrožování a výtržnictví. Okresní soud podmíněně zastavil trestní stíhání s dvouletou zkušební dobou od 23. 2. 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 5. 2015 okresní soud prodloužil zkušební dobu o jeden rok, protože se stěžovatel dopustil tří přestupků. Rozhodnutí nabylo právní moci 18. 7. 2015."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 3. 2015 (tedy před právní mocí prodloužení) se stěžovatel dopustil přečinu ohrožování pod vlivem návykové látky, za což byl odsouzen trestním příkazem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud dne 5. 1. 2016 rozhodl, že se stěžovatel neosvědčil a v trestním stíhání se pokračuje. Krajský soud stížnost zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítá, že jednání, které bylo důvodem pro pokračování, spáchal v době, kdy ještě nebylo rozhodnuto o prodloužení zkušební doby, a že rozhodnutí působí retroaktivně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 199/2012-185","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"rozhodl o pokračování v trestním stíhání stěžovatele","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"5. 1. 2016"},{"fileNumber":"3 To 78/2016-191","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o pokračování v trestním stíhání, které zohlednilo jednání stěžovatele spáchané před právní mocí rozhodnutí o prodloužení zkušební doby, porušilo jeho základní práva.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť rozhodnutí o pokračování v trestním stíhání je procesní povahy a jeho přezkum je omezen na extrémní vybočení, k němuž nedošlo. Soud aproboval závěr, že zkušební doba je celek a prodloužení může být rozhodnuto i po formálním uplynutí. Stěžovatel si musel být vědom, že spáchání přestupků a trestného činu může vést k neosvědčení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Jednání se dopustil v době, kdy ještě nebylo rozhodnuto o prodloužení zkušební doby, a rozhodnutí působí retroaktivně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. Ch."],"courtExplanation":"Námitky mají spíše formální povahu a s ohledem na zdrženlivost Ústavního soudu nemohou být důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je rozhodnutí o pokračování v trestním stíhání způsobilým předmětem ústavní stížnosti a jaký je rozsah přezkumu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o pokračování v trestním stíhání je procesní povahy a jeho přezkum se omezuje na nápravu zcela extrémního vybočení z rámce zákonnosti, což v dané věci nenastalo.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 5. 1. 2016 č. j. 1 T 199/2012-185 o pokračování v trestním stíhání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 2. 2016 č. j. 3 To 78/2016-191, kterým byla zamítnuta stížnost","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz dvojího stíhání pro stejnou věc"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 39, čl. 40 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces a související zásady (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 39, čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 252/11","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o pokračování v trestním stíhání je procesní povahy a jeho přezkum se omezuje na extrémní vybočení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.252.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.252.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1659.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1659.16.1"}}