{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1686.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1686/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1686.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1686-16_1","decision_date":"2016-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávná interpretace obsahu dovolání Nejvyšším soudem vedoucí k jeho odmítnutí pro nepřípustnost","legal_sentence":"Nejvyšší soud stěžovatelovo dovolání na základě nesprávné interpretace jeho textu odmítl jako nepřípustné. Z ustálené judikatury Ústavního soudu se přitom podává, že za takové situace se jedná o porušení práva dovolatele na soudní ochranu a přístup k soudu, tedy o odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae). Tak se stalo i v nyní posuzovaném případě, v němž rozhodnutím Nejvyššího soudu bylo porušeno stěžovatelovo právo zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","140/1961:§248","82/1998:§31a","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávná interpretace obsahu dovolání Nejvyšším soudem vedoucí k jeho odmítnutí pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro trestný čin podvodu a zpronevěry, v roce 2005 zadržen a vzat do vazby. Trestní řízení skončilo až v roce 2013 po několika zrušeních rozsudků a nových obžalobách, celková délka řízení činila 7 let a 7 měsíců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení u Ministerstva spravedlnosti, které jeho žádost zamítlo. Následně podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který mu přiznal peněžité zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze na základě odvolání žalované změnil rozsudek: konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale zamítl návrh na zaplacení peněžitého zadostiučinění s odůvodněním, že konstatování porušení práva je dostačující a že délka řízení byla zohledněna při ukládání trestu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítal, že zohlednění délky řízení ve výši trestu bylo pouze formální a že konstatování porušení práva je nedostatečné. Nejvyšší soud dovolání odmítl pro nepřípustnost s tím, že stěžovatel nenapadl všechny samostatné důvody rozhodnutí odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli přiměřené zadostiučinění v penězích za nepřiměřenou délku trestního řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu; konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale zamítl návrh na zaplacení peněžitého zadostiučinění.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"30 Cdo 2650/2015-160","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26.4.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud nesprávně interpretoval obsah dovolání a v důsledku toho neoprávněně odmítl dovolání pro nepřípustnost, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nesprávně interpretoval obsah dovolání a odmítl je pro nepřípustnost, ačkoli stěžovatel napadl i formu zadostiučinění. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu a přístup k soudu (denegatio iustitiae).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání namítal, že konstatování porušení práva je nedostatečné, a že trestní soudy pochybily, takže mu žádné odškodnění neposkytly. Tím napadl formu zadostiučinění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0010","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelova dovolací námitka svým obsahem představuje námitku vůči formě přiměřeného zadostiučinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení dostačujícím zadostiučiněním pro pravomocně odsouzeného pachatele, nebo zda může být v některých případech přiznáno peněžité zadostiučinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud vyjádřil pochybnosti o přístupu Nejvyššího soudu, který a priori odepírá finanční satisfakci odsouzeným pachatelům, ale nerozhodl o této otázce, neboť není předmětem řízení. Uvedl, že tato problematika je předmětem řízení před ESLP.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.4.2016 č.j. 30 Cdo 2650/2015-160, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti a podmínky pro její projednání.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně interpretoval obsah dovolání a odmítl je pro nepřípustnost, čímž odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že musí opětovně posoudit stěžovatelem podané dovolání a náležitě se vypořádat s jeho právní argumentací."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.4.2016 č.j. 30 Cdo 2650/2015-160","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016 č. j. 30 Cdo 2650/2015-160 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.4.2016 č.j. 30 Cdo 2650/2015-160","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2804/15","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae) při odmítnutí rozhodnout o právu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2804.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2804.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1686.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1686.16.1"}}