{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.169.16.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 169/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.169.16.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-169-16_3","decision_date":"2016-06-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry při posuzování změny poměrů s ohledem na nejlepší zájem dítěte","legal_sentence":"Přehodnocení důvodů pro zachování či změnu uplatněného modelu výchovy a péče rodičů o dítě musí být komplexní a podrobné, přičemž v každé jeho složce je předním hlediskem nejlepší zájem dítěte. Není dostačujícím zjištění, že nezletilá režim střídavé péče, spojený s docházkou do prvního ročníku dvou, navíc od sebe značně vzdálených základních škol, ve formálním smyslu zvládla. Je třeba také zkoumat, jaký vliv má zvolené řešení na její psychiku, zda má možnost stýkat se se svými vrstevníky, být součástí kolektivu, zda nezletilá prožije šťastné a spokojené dětství. Nikoliv bez dalšího ? zahájení školní docházky představuje změnu poměrů ve smyslu § 909 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, odůvodňující přehodnocení úpravy péče o dítě. Zda tomu tak je či není, je nutno vždy posuzovat především optikou zájmu dítěte. Rozhodnutí odvolacího soudu, které se řádně nevypořádalo se znaleckým posudkem o otázce, zda střídavá péče znamená pro nezletilou neúnosnou zátěž v situaci, kdy začala navštěvovat dvě základní školy, je ústavním deficitem, nesplňujícím ani požadavky kladené čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§909","99/1963:§157","99/1963:§132","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry při posuzování změny poměrů s ohledem na nejlepší zájem dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nezletilá J. byla původně rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 12. 10. 2012 svěřena do výlučné péče matky (stěžovatelky). K odvolání obou rodičů Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 13. 2. 2013 změnil toto rozhodnutí a svěřil nezletilou do střídavé výchovy rodičů. Ústavní stížnost matky proti tomuto rozhodnutí byla nálezem sp. zn. I. ÚS 1506/13 ze dne 30. 5. 2014 zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 30. 3. 2015 Okresní soud v České Lípě na návrh matky rozhodl o svěření nezletilé do její výlučné péče, neboť dospěl k závěru, že střídavá péče po zahájení povinné školní docházky již není v zájmu nezletilé. Soud vycházel zejména ze znaleckého posudku PhDr. Jany Doubravové, který popisoval vnitřní tenzi a nepřiměřenou zátěž nezletilé, a z dalších důkazů."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"K odvolání otce Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 13. 10. 2015 změnil rozsudek soudu prvního stupně a návrh matky na svěření nezletilé do její péče zamítl. Odvolací soud neshledal podstatnou změnu poměrů, neboť dle jeho názoru nezletilá zvládala docházku do dvou základních škol bez větších obtíží, a to na základě zpráv škol a vysvědčení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Matka (stěžovatelka) podala ústavní stížnost, v níž namítala, že odvolací soud ignoroval znalecký posudek a další důkazy svědčící o nepřiměřené zátěži nezletilé, a že jeho rozhodnutí je v rozporu s nejlepším zájmem dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 Co 681/2012","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a svěřil nezletilou do střídavé výchovy rodičů s tím, že ve výchově matky bude po dobu 14 dnů od pátku do pátku a ve výchově otce po dobu následujících 14 dnů. Oběma rodičům stanovil povinnost platit výživné 2 200 Kč měsíčně.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2013-02-13"},{"fileNumber":"21 P 33/2013","sourceRefs":["S0016","S0023"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou do péče matky a otci stanovil povinnost platit výživné 7 300 Kč měsíčně. Soud dospěl k závěru, že střídavá péče po zahájení školní docházky není v zájmu nezletilé.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"2015-03-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil základní práva stěžovatelky (čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 3 odst. 1 Úmluvy) tím, že při posuzování změny poměrů a nejlepšího zájmu dítěte nedostatečně zohlednil provedené důkazy, zejména znalecký posudek, a dospěl k závěru, že nedošlo k podstatné změně poměrů, aniž by se řádně vypořádal s opačnými důkazy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na respektování rodinného života (čl. 32 odst. 4 Listiny) a nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy), neboť se nedostatečně zabýval otázkou změny poměrů a nejlepším zájmem nezletilé, zejména ignoroval závěry znaleckého posudku a další důkazy svědčící o nepřiměřené zátěži. Soud zdůraznil, že pouhé zvládnutí učiva není dostatečným odůvodněním, a že je třeba zkoumat vliv režimu na psychický vývoj a soukromý život dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud ignoroval znalecký posudek PhDr. Jany Doubravové, který střídavou péči nedoporučil, a další důkazy (zprávy pedagogicko-psychologické poradny, vyjádření opatrovníka), a že jeho závěr o neexistenci změny poměrů je v rozporu s provedeným dokazováním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0033"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Z. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se s těmito důkazy řádně nevypořádal a jeho závěr nemá oporu v provedeném dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"Při posuzování změny poměrů pro účely změny výchovných poměrů je třeba vždy zohlednit nejlepší zájem dítěte jako přední hledisko; pouhé formální zvládnutí školní docházky nepostačuje, je nutno zkoumat dopad na psychický vývoj a soukromý život dítěte.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 32 odst. 4 Listiny, § 909 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 13. 10. 2015 č. j. 83 Co 308/2015-742, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na svěření nezletilé do její péče.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na respektování rodinného života a na výchovu a péči o dítě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a včasnou.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s provedenými důkazy a jeho závěr o neexistenci změny poměrů nemá oporu v dokazování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu není v souladu s nejlepším zájmem dítěte, neboť nedostatečně zohlednilo psychický stav a zátěž nezletilé.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na respektování rodinného života a nejlepší zájem dítěte (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při dalším rozhodování o případné změně výchovných poměrů budou soudy povinny zabývat se všemi výše naznačenými otázkami a zohlednit též aktuální psychický stav nezletilé."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 13. 10. 2015 č. j. 83 Co 308/2015-742","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 13. 10. 2015 č. j. 83 Co 308/2015-742 byla porušena základní práva stěžovatelky garantovaná článkem 36 odst. 1 a 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a článkem 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 13. 10. 2015 č. j. 83 Co 308/2015-742","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 13. 10. 2015 č. j. 83 Co 308/2015-742 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1506/13","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu připustil možnost, že model střídavé péče nebude v budoucnu slučitelný se školní docházkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1506.13.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:6000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1506.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.169.16.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.169.16.3"}}