{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1753.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1753/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1753.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1753-15_1","decision_date":"2016-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení smlouvy o smlouvě budoucí a prekluze práva na uzavření hlavní smlouvy pro nevyzvání","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","513/1991:§289","513/1991:§290","72/1994:§21","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení smlouvy o smlouvě budoucí a prekluze práva na uzavření hlavní smlouvy pro nevyzvání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé uzavřeli dne 24. 4. 1993 s Pražským stavebním bytovým družstvem (později v konkursu) smlouvu o uzavření budoucí smlouvy a majetkovém převodu bytu, v níž se žalovaný zavázal převést byt do vlastnictví stěžovatelů do 90 dnů od kolaudace; stěžovatelé zaplatili zálohu 531.100 Kč z ceny 590.128 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 3. 1994 byla uzavřena nájemní smlouva k témuž bytu na dobu do vkladu vlastnického práva a stěžovatelé uhradili celou kupní cenu; kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci 10. 3. 1994."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dodatkem ze dne 29. 11. 1995 byla lhůta k převodu prodloužena na 12 měsíců ode dne, kdy bude mezi vlastníkem pozemku (Hl. m. Praha) a žalovaným upraven právní vztah podle zákona o vlastnictví bytů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K převodu bytu do vlastnictví stěžovatelů nedošlo, a to ani po zaplacení kupní ceny a splnění dalších podmínek; stěžovatelé podali žalobu na nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o převodu bytu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly, protože stěžovatelé neprokázali, že by žalovaného včas vyzvali k uzavření hlavní smlouvy, a jejich právo ze smlouvy o smlouvě budoucí prekludovalo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 248/2012-80","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle, neboť stěžovatelé neprokázali výzvu k uzavření hlavní smlouvy a právo prekludovalo; dodatek ke smlouvě posoudil jako neurčitý a neplatný.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"31. 7. 2013"},{"fileNumber":"95 Co 35/2013-116","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ztotožnil se s jeho právním hodnocením a odmítl námitky o legitimním očekávání a formalismu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 3. 2014"},{"fileNumber":"32 Cdo 4626/2014-140","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť stěžovatelé neuvedli, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti, a dovolání postrádalo vymezení dovolacího důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva ze dne 24. 4. 1993 byla smlouvou o smlouvě budoucí nebo inominátní smlouvou s prvky kupní smlouvy","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Smlouva je svým názvem, obsahem i odkazem na § 289 a násl. obchodního zákoníku jednoznačně smlouvou o smlouvě budoucí; výklad stěžovatelů je účelový a neodpovídá projevené vůli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že smlouva je inominátní, a že od okamžiku předání nemovitosti a zaplacení ceny byli v dobré víře o vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Tomáš Rýdl","Jaromíra Rýdlová"],"courtExplanation":"Smlouva je svým názvem, obsahem i odkazem na § 289 a násl. obchodního zákoníku jednoznačně smlouvou o smlouvě budoucí; výklad stěžovatelů je účelový a neodpovídá projevené vůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tomáš Rýdl","Jaromíra Rýdlová"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník obsahově navazuje na úpravu smlouvy o smlouvě budoucí z obchodního zákoníku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1785"],"continuity_old_key":"513/1991:§290","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda stěžovatelé měli legitimní očekávání nabytí vlastnického práva a zda obecné soudy toto očekávání dostatečně chránily","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatelé sice uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí získali legitimní očekávání, ale sami jej pozbyli, protože ve smluvně dané lhůtě nevyzvali žalovaného k uzavření hlavní smlouvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Tomáš Rýdl","Jaromíra Rýdlová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda právo stěžovatelů na uzavření hlavní smlouvy prekludovalo pro nevyzvání žalovaného","sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Podle § 290 odst. 1 obchodního zákoníku vzniká povinnost uzavřít hlavní smlouvu až po výzvě oprávněné strany; stěžovatelé neprokázali, že by žalovaného vyzvali, a jejich právo prekludovalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dodatek ke smlouvě ze dne 29. 11. 1995 byl neplatný pro neurčitost","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dodatek není neurčitý; podmínka je dostatečně určitá a nevyvolává nejasnosti o okamžiku, od něhož počne běžet lhůta k uzavření hlavní smlouvy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Tomáš Rýdl","Jaromíra Rýdlová"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání bylo formalistické a porušilo právo na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0012","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud nepostupoval svévolně; dovolání nesplňovalo zákonné náležitosti, a proto bylo oprávněně odmítnuto.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Tomáš Rýdl","Jaromíra Rýdlová"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Závazek uzavřít hlavní smlouvu ze smlouvy o smlouvě budoucí vzniká až po výzvě oprávněné strany; bez výzvy nedochází k prodlení povinné strany a právo může prekludovat.","regulations":"§ 290 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Při výkladu právních úkonů je třeba upřednostnit výklad, který nezakládá neplatnost, před výkladem, který neplatnost zakládá, jsou-li možné oba výklady.","regulations":"obecné zásady občanského práva","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. 7. 2013, č. j. 42 C 248/2012-80","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2014, č. j. 95 Co 35/2013-116","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2015, č. j. 32 Cdo 4626/2014-140","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. ? (uvedeno v ústavní stížnosti)","right":"Právo na bydlení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví dle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. ? (uvedeno v ústavní stížnosti)","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na bydlení","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 353/04","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ochrana legitimního očekávání nabytí majetku se uplatní jen tehdy, pokud oprávněná strana řádně vyzvala k uzavření hlavní smlouvy; v dané věci stěžovatelé nevyzvali, proto se na ně ochrana nevztahuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.353.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.353.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1753.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1753.15.1"}}