{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1765.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1765/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1765.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1765-14_1","decision_date":"2016-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu spojit věci ke společnému řízení v případě hrozícího zásahu do vlastnického práva povinného; jízda nezletilého načerno","legal_sentence":"Ustanovení § 112 občanského soudního řádu , podle něhož soud v zájmu hospodárnosti řízení může spojit ke společnému řízení věci, které spolu skutkově souvisejí nebo se týkají týchž účastníků, je třeba interpretovat nikoliv jen tak, že takové spojení je předmětem volné úvahy soudce, ale i z hlediska souladu procesního postupu soudu se zřetelem k principu proporcionality zásahu do vlastnického práva povinného, který plyne z požadavku právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy . K samostatnému rozhodování v jednotlivých věcech lze přistoupit - aby nebyl porušen čl. 36 Listiny základních práv a svobod - pouze tehdy, je-li takový postup rozumně odůvodnitelný. Pokud by zůstaly námitky stěžovatelky, která byla v době zahájení tří samostatných soudních řízení nezletilá a neměla ani dostatečné rodinné zázemí, takže její schopnost účinně se právně bránit byla velmi sporná, uplatněné v ústavní stížnosti bez odezvy, ocitla by se díky kumulaci nákladů na soudní spory (o nezaplaceném jízdném, přirážkách k němu a enormních nákladech řízení) v neřešitelné situaci. Pokud se soudci Okresního soudu v Pardubicích nezabývali těmito individuálními okolnostmi, porušili právo na spravedlivý proces, což ve svém důsledku mělo dosah i na právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["111/1994:§18a","99/1963:§112","2/1993:čl38","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu spojit věci ke společnému řízení v případě hrozícího zásahu do vlastnického práva povinného; jízda nezletilého načerno","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka jako nezletilá (13–14 let) v roce 2008 třikrát jela prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Dopravní podnik postoupil pohledávky společnosti CFS-FINANCIAL SERVICES, spol. s r. o., která podala tři samostatné žaloby k Okresnímu soudu v Pardubicích."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Okresní soud vedl tři samostatná řízení (sp. zn. 5 C 56/2008, 23 C 134/2008, 15 C 140/2008) a rozhodl třemi rozsudky, jimiž uložil stěžovatelce zaplatit jízdné a přirážky (celkem cca 2 521 Kč) a náklady řízení (celkem cca 22 977 Kč)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka byla v té době nezletilá, žila v dětském domově, její matka jako zákonná zástupkyně byla v řízení pasivní a nebránila se."},{"sourceRefs":["S0015","S0029"],"text":"Stěžovatelka se o rozsudcích dozvěděla až v exekuci dne 14. dubna 2014, kdy nahlédla do spisů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 56/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost zaplatit 507 Kč a náhradu nákladů řízení 6 069 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"9.10.2008"},{"fileNumber":"23 C 134/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost zaplatit 1 007 Kč a náhradu nákladů řízení 8 454 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"26.2.2009"},{"fileNumber":"15 C 140/2008","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost zaplatit 1 007 Kč a náhradu nákladů řízení 8 454 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"15.9.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl Okresní soud v Pardubicích povinen spojit tři souběžná řízení proti stěžovatelce ke společnému řízení podle § 112 o. s. ř. s ohledem na zásadu proporcionality a právo na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Z principu proporcionality vyplývá nezbytnost minimalizace legitimního zásahu do základních práv účastníků řízení. Soudy musí volit taková řešení, která minimalizují zásah do základních práv. Za specifických podmínek (nezletilá stěžovatelka, probíhající řízení o svěření do péče) bylo povinností soudu spojit řízení i bez návrhu. Nespojením došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud měl spojit řízení, aby nedošlo k nepřiměřeným nákladům řízení, které mnohonásobně převyšují jistinu, a to s odkazem na judikaturu ÚS (sp. zn. I. ÚS 2930/09, II. ÚS 2013/10 aj.).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0036"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že za specifických okolností (nezletilá stěžovatelka, vysoké náklady) byl soud povinen spojit řízení i bez návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná a včasná?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0029"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná a včasná. Žaloba pro zmatečnost není efektivním prostředkem nápravy. Lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet až dnem, kdy se stěžovatelka dozvěděla o napadených rozhodnutích (14. 4. 2014).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["CFS-FINANCIAL SERVICES, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"interpretation":"Z principu proporcionality vyplývá povinnost soudu spojit souběžná řízení mezi týmiž účastníky se stejným skutkovým základem, pokud by jejich oddělené projednání vedlo k nepřiměřeně vysokým nákladům řízení ve vztahu k výši sporné částky, a to i bez návrhu účastníků.","regulations":"§ 112 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudky Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9.10.2008 č.j. 5 C 56/2008-10, ze dne 26.2.2009 č.j. 23 C 134/2008-24 a ze dne 15.9.2008 č.j. 15 C 140/2008-19, kterými byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit jízdné a přirážky a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná a včasná; žaloba pro zmatečnost není efektivním prostředkem nápravy a lhůta počala běžet až dnem, kdy se stěžovatelka dozvěděla o rozhodnutích.","sourceRefs":["S0026","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nespojil souběžná řízení, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nespojení řízení vedlo k nepřiměřeným nákladům, které zasáhly do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 5 C 56/2008, 23 C 134/2008, 15 C 140/2008","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudky Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. října 2008 č. j. 5 C 56/2008-10, ze dne 26. února 2009 č. j. 23 C 134/2008-24 a ze dne 15. září 2008 č. j. 15 C 140/2008-19 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"tytéž rozsudky","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. října 2008 č. j. 5 C 56/2008-10, ze dne 26. února 2009 č. j. 23 C 134/2008-24 a ze dne 15. září 2008 č. j. 15 C 140/2008-19 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2930/09","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 112 o. s. ř. je třeba interpretovat s ohledem na princip proporcionality a minimalizaci zásahu do vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1765.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1765.14.1"}}