{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1787.14.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1787/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1787.14.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1787-14_3","decision_date":"2016-04-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava výchovných poměrů nezletilého dítěte, střídavá péče, znalecké posudky, průtahy v řízení, navykací režim styku","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","89/2012:§906","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§229","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava výchovných poměrů nezletilého dítěte, střídavá péče, znalecké posudky, průtahy v řízení, navykací režim styku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rodiče nezletilého T. J. se rozcházeli v názoru na úpravu výchovných poměrů. Otec (stěžovatel) usiloval o střídavou péči, matka s tím nesouhlasila a požadovala svěření do své výhradní péče."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V průběhu řízení byl vypracován znalecký posudek PhDr. Vladimírou Strakovou, který doporučil svěření dítěte do péče matky s ohledem na stanovisko dítěte a konflikt mezi rodiči. Otec si nechal vypracovat vlastní znalecký posudek PhDr. Vladimírem Fiedlerem, který doporučoval střídavou péči."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Otec namítal, že znalkyně Straková nemá specializaci v dětské psychologii a že matka dítě manipuluje. Dále tvrdil, že střídavá péče po určitou dobu fungovala bez problémů."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V řízení o výkonu rozhodnutí o styku došlo k průtahům; otec podal 24 návrhů na výkon rozhodnutí, které nebyly projednány. Otec si stěžoval na nečinnost okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Krajský soud později stanovil roční navykací režim styku otce s dítětem, který otec považoval za nepřiměřený a zasahující do jeho práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Nc 53/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo rozhodnuto o svěření nezletilého do výchovy matky, o výživném, o nedoplatku na výživném a o styku otce s dítětem.","court":"Okresní soud Praha - západ","decisionDate":"2012-12-19"},{"fileNumber":"24 Co 423/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl částečně změněn (úprava styku) a ve výroku o svěření do výchovy matky potvrzen; ve zbývající části zrušen a vrácen.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2014-01-23"},{"fileNumber":"12 Nc 53/2011","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení o návrzích na výkon rozhodnutí (blíže nespecifikováno), které bylo následně změněno odvolacím soudem.","court":"Okresní soud Praha - západ","decisionDate":"2015-07-29"},{"fileNumber":"24 Co 401/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení okresního soudu ze dne 29.7.2015; stanoven roční plán navykacího režimu styku otce s nezletilým.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2015-10-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a rodinný život tím, že vycházely ze znaleckého posudku PhDr. Strakové, která neměla specializaci v dětské psychologii, a nepřihlédly k posudku PhDr. Fiedlera.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se s námitkou odbornosti znalkyně řádně vypořádaly a jejich hodnocení důkazů nevykazuje extrémní nesoulad. Stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že znalkyně PhDr. Straková nemá požadovanou specializaci v oboru dětské psychologie, a že soudy neodůvodnily rozdílné závěry obou znalců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. J."],"courtExplanation":"Krajský soud shledal znalkyni odborně způsobilou, její posudek přesvědčivý, a proto nebylo třeba provádět další dokazování. Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na rodinný život tím, že nerozhodly o střídavé péči, přestože byly splněny podmínky.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud zdůraznil, že rozhodování o výchově je věcí obecných soudů a že v tomto případě byla zohledněna ústavní kritéria. Nesouhlas stěžovatele se závěry nezakládá ústavní porušení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mu nedoručil odvolání matky a rozhodl bez nařízení jednání o navykacím režimu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v této části nepřípustnou, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem okresního soudu došlo k porušení práva stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v této části nepřípustnou, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek návrhu na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha - západ ze dne 19.12.2012 č.j. 12 Nc 53/2011-453","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23.1.2014 č.j. 24 Co 423/2013-793","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2.10.2015 č.j. 24 Co 401/2015-1807","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Postup Okresního soudu Praha - západ ve věci sp. zn. 12 Nc 53/2011 (průtahy v řízení)","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod; čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1, čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 1, čl. 9 odst. 1, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudkům byla shledána zjevně neopodstatněnou; část směřující proti usnesení a proti postupu soudu byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0045","S0048"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k plnému meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na spravedlivý proces a rodinný život (ve vztahu k rozsudkům o výchově a styku)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na spravedlivý proces a projednání věci bez zbytečných průtahů (ve vztahu k usnesení o navykacím režimu a k postupu soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele M. J. proti rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 19.12.2012 č.j. 12 Nc 53/2011-453, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23.1.2014 č.j. 24 Co 423/2013-793, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2.10.2015 č.j. 24 Co 401/2015-1807 a proti postupu Okresního soudu Praha - západ ve věci sp. zn. 12 Nc 53/2011.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1206/09","sourceRefs":["S0012","S0032"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel odkazoval na tento nález ve prospěch střídavé péče, ale Ústavní soud konstatoval, že každý případ je individuální a nelze mechanicky aplikovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1787.14.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1787.14.3"}}