{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1794.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1794/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1794.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1794-15_1","decision_date":"2016-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"K náhradě nákladů řízení organizací na ochranu spotřebitelů v případě neúspěšnosti ve sporu","legal_sentence":"Odkaz na zásadu přednosti unijního práva nemůže stěžovatele vyvázat ze základních procesních povinností, které mu ukládá vnitrostátní právo, především z povinnosti náležitě prokázat závadné jednání žalovaného. Pokud bylo soudem konstatováno jednorázové porušení unijních pravidel ochrany spotřebitele ze strany žalovaného, ale stěžovateli-spotřebitelské organizaci se nepodařilo prokázat opakovanost a soustavnost takového jednání, což jsou podmínky zajišťující vyváženost procesního postavení a ochranu oprávněných zájmů účastníků řízení, a v samotném sporu tedy úspěšný nebyl, je stěžovatel povinen hradit náklady právního zastoupení protistraně, neboť ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/22/ES o žalobách na zdržení se jednání v oblasti ochrany zájmů spotřebitelů žádné paušální osvobození spotřebitelských organizací od takové povinnosti nevyplývá.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§142","99/1963:§224","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K náhradě nákladů řízení organizací na ochranu spotřebitelů v případě neúspěšnosti ve sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (UNICAMPUS, o.s.) podal žalobu proti společnosti Aminostar, s.r.o., aby se zdržela nabízení a prodeje doplňku stravy BETA KAROTEN 25.000 I.U., jehož obal obsahoval zakázaná zdravotní tvrzení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, protože stěžovatel neprokázal soustavnost nebo opakovanost protiprávního jednání žalovaného; žalovaný navíc po nabytí účinnosti nařízení EU změnil obal a stáhl výrobek z prodeje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil a uložil stěžovateli povinnost nahradit žalovanému náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání stěžovatele k Nejvyššímu soudu bylo odmítnuto pro nesplnění podmínek přípustnosti – dovolání neobsahovalo údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces a práva na zákonného soudce, zejména kvůli přiznání nákladů řízení žalovanému a odmítnutí dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Co 180/2014-296","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele na uložení povinnosti zdržet se protiprávního jednání; stěžovateli uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. května 2014"},{"fileNumber":"33 Cdo 4069/2014-368","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné pro nesplnění podmínek přípustnosti – dovolání neobsahovalo údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. března 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů řízení žalovanému, přestože bylo prokázáno porušení práva EU, je v souladu s právem na spravedlivý proces a směrnicí 2009/22/ES.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí o nákladech řízení byla v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Směrnice 2009/22/ES nezakládá osvobození od náhrady nákladů, a proto nebylo porušeno právo na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Přiznání nákladů řízení žalovanému je v rozporu s cíli směrnice 2009/22/ES a zásadou efektivity, neboť odrazuje spotřebitelské organizace od podávání žalob.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel UNICAMPUS, o.s."],"courtExplanation":"Směrnice 2009/22/ES nezakládá paušální osvobození spotřebitelských organizací od náhrady nákladů řízení; rozhodnutí o nákladech bylo v souladu se zásadou úspěchu ve věci a nebylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel UNICAMPUS, o.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka prokázání soustavnosti nebo opakovanosti protiprávního jednání pro úspěch žaloby na zdržení se je v souladu s právem EU a zásadou efektivity.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by podmínka prokázání soustavnosti nebo opakovanosti byla v rozporu s právem EU nebo zásadou efektivity. Stěžovatel neunesl důkazní břemeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel UNICAMPUS, o.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nesplnění podmínek přípustnosti bylo svévolné a porušilo právo na spravedlivý proces a právo na zákonného soudce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud nepostupoval svévolně; dovolání bylo odmítnuto pro vady, které stěžovatel neodstranil. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces ani práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel UNICAMPUS, o.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2015 č.j. 33 Cdo 4069/2014-368, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14.5.2014 č.j. 29 Co 180/2014-296, kterým byl potvrzen prvostupňový rozsudek o zamítnutí žaloby a uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2939/2011","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro úspěch žaloby na zdržení se protiprávního jednání je třeba prokázat soustavnost nebo opakovanost jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2939.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2939.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1794.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1794.15.1"}}