{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1837.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1837/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1837.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1837-16_1","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro změnu zákonného soudce podle § 262 trestního řádu a povinnost odvolacího soudu řádně odůvodnit takové rozhodnutí; přehodnocování důkazů bez jejich provedení","legal_sentence":"Pokud má odvolací soud jiný pohled na skutková zjištění než soud prvního stupně, není oprávněn sám vytvářet závěry o skutkovém stavu věci, a nahrazovat tak hlavní líčení. Jestliže považuje rozsah dokazování za úplný, ale provedené důkazy sám hodnotí jinak než soud prvního stupně, nemůže rozhodnout o zrušení rozsudku soudu prvního stupně novým rozsudkem bez toho, že by nezbytné důkazy předtím zopakoval bezprostředně před odvolacím soudem. Přitom však musí zvážit, zda by to neodporovalo povaze odvolacího řízení a nepřekračovalo by to meze pravomocí odvolacího soudu [srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 652/2015 ; viz také nálezy sp. zn. II. ÚS 3564/12 (N 38/68 SbNU 391); sp. zn. I. ÚS 1922/09 (N 196/54 SbNU 411); a sp. zn. I. ÚS 109/11 (N 72/61 SbNU 105)]. Jak uvádí trestněprávní doktrína: \"[p]rovádění důkazů před odvolacím soudem bude pravidlem v případě zjištění vad napadeného rozsudku týkajících se skutkových zjištění. Odvolací soud zásadně doplní řízení důkazy potřebnými k tomu, aby mohl rozhodnout o podaném odvolání. Zákon zde vylučuje provádění důkazů jen tehdy, kdyby šlo o rozsáhlé a obtížně proveditelné doplnění dokazování, které by znamenalo nahrazovat činnost soudu prvního stupně (...). Dokazování v odvolacím řízení je třeba chápat jako prostředek sloužící k tomu, aby byly výsledky původního dokazování, na nichž spočívá přezkoumávaný rozsudek, buď potvrzeny jako správné, anebo aby správnost původního dokazování a jeho hodnocení byla zpochybněna a umožnila nápravu vad napadeného rozsudku. Meze doplnění dokazování před odvolacím soudem jsou limitovány potřebou spolehlivě rozhodnout o odvolání a odvíjejí se od obsahu a rozsahu přezkumné činnosti odvolacího soudu (...).\" (Šámal, P. a kol. Trestní řád . Komentář. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 3119-3120). Z hlediska potřebnosti postupu podle § 262 trestního řádu jsou nicméně relevantní výhrady městského soudu týkající se nesprávného hodnocení důkazů a nedostatečnosti odůvodnění rozsudku obvodního soudu. Jak však uvádí výše citovaná judikatura, tyto výhrady lze považovat za dostatečné k postupu podle uvedeného ustanovení pouze tehdy, budou-li dostatečně konkrétní a bude-li z nich vyplývat, že soud prvního stupně nedostál požadavku hodnotit důkazy logicky správně a v souladu s jejich obsahem, jednotlivě a ve vzájemných souvislostech ( § 2 odst. 6 trestního řádu ). Za podobné výhrady ovšem nelze skrývat snahu odvolacího soudu rozšířit svůj zákonem vymezený prostor k prosazení svého názoru na postup a závěry soudu prvního stupně, ať už jde o oprávnění ve věci sám meritorně rozhodnout, nebo pouze zrušit rozsudek soudu prvního stupně a vrátit věc tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§30","141/1961:§262","141/1961:§134","182/1993:§75","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro změnu zákonného soudce podle § 262 trestního řádu a povinnost odvolacího soudu řádně odůvodnit takové rozhodnutí; přehodnocování důkazů bez jejich provedení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro přečin nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. b) a d) tr. zákoníku a přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku. Podle obžaloby se měl uvedených přečinů dopustit tím, že opakovaně vyhledával osobní blízkost své bývalé manželky, sledoval ji vozidlem, zdržoval se v okolí jejího domu, natáčel ji na kameru, fotografoval ji i osoby, které ji navštěvují, psal jí nevyžádané SMS zprávy, napsal dopis jejím rodičům a v lednu 2010 jí poslal zprávu s fotografií náhrobku zavražděného Františka Mrázka, čímž měl vyvolávat její důvodnou obavu o zdraví a život."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 (samosoudkyně JUDr. Marie Korbařová) třikrát postoupil věc k projednání přestupku, Městský soud v Praze však tato usnesení na základě stížnosti státní zástupkyně vždy zrušil a věc vrátil. Ve čtvrtém rozhodnutí obvodní soud shledal stěžovatele vinným, ale Městský soud opět zrušil a nařídil projednání věci jiným samosoudcem (první změna soudce). Nově určený samosoudce (Mgr. Josef Mana) poté stěžovatele zprostil obžaloby, Městský soud však toto rozhodnutí zrušil (pátá kasace) a uložil doplnění dokazování."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Samosoudce Mgr. Josef Mana v novém řízení vyslechl pouze jednoho ze znalců, odůvodnil, proč nepovažuje za nutné konfrontovat všechny znalce, a opět stěžovatele zprostil obžaloby s tím, že skutek není trestným činem. Městský soud v Praze poté (šestou kasací) napadeným usnesením zrušil i tento zprošťující rozsudek a nařídil, aby věc projednal jiný samosoudce (druhá změna soudce), přičemž odůvodnění obsahovalo kritiku „naprosté profesionální neschopnosti“ dosavadního samosoudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Samosoudce Mgr. Josef Mana zprostil stěžovatele obžaloby s odůvodněním, že skutek není trestným činem; konstatoval, že proti sobě stojí protichůdné výpovědi, přímí svědci nejsou, a jednání nelze kvalifikovat jako trestný čin.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"před 18. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal dovolání, a to s ohledem na povahu napadeného rozhodnutí (změna soudce podle § 262 tr. ř.) a význam přesahující vlastní zájmy stěžovatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí o změně soudce podle § 262 tr. ř. je svou povahou „konečným“ rozhodnutím v relativně samostatné části řízení, proti němuž nelze podat dovolání, a proto je ústavní stížnost v této části přípustná. Ve zbývající části (námitky proti přehodnocování důkazů) sice stěžovatel nevyčerpal dovolání, avšak Ústavní soud aplikoval § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť věc svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele – hrozí procesní problémy při opakovaném vracení věci a nedostatečné instrukce pro další postup.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Městský soud v Praze právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že nařídil projednání věci jiným samosoudcem podle § 262 tr. ř., aniž byly splněny podmínky proporcionality?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0049","S0050","S0052"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že zásah do práva na zákonného soudce nebyl potřebný. Městský soud sice sledoval legitimní cíle (dodržení zásad trestního řízení, prevence průtahů), ale existovaly šetrnější prostředky – zejména vlastní provedení sporných důkazů v odvolacím řízení, které by nebylo rozsáhlé ani obtížně proveditelné. Městský soud navíc své rozhodnutí neodůvodnil s potřebnou konkrétností a jeho výhrady vůči obvodnímu soudu byly obecné. Nesplnění kritéria potřebnosti vedlo k protiústavnosti postupu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud opakovaně nepřípustně zasahuje do výlučné pravomoci soudu prvního stupně hodnotit důkazy a postupem podle § 262 tr. ř. hledá soudce ochotného stěžovatele odsoudit; reálně hrozí, že bude soudce měnit tak dlouho, až najde někoho, kdo bez dalšího potrestá stěžovatele jen proto, aby vyhověl odvolacímu soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0052"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tím, že změna soudce nebyla nezbytná; městský soud měl k dispozici jiné, méně invazivní prostředky (vlastní provedení důkazů), a proto zásah do práva na zákonného soudce neobstál v testu proporcionality."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Městský soud v Praze právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy tím, že přehodnotil skutková zjištění obvodního soudu, aniž by sám provedl nezbytné důkazy, a že své rozhodnutí neodůvodnil dostatečně konkrétně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud si vytvořil vlastní skutkové závěry na základě odlišného hodnocení důkazů provedených soudem prvního stupně, aniž by tyto důkazy zopakoval. Tím nahradil hlavní líčení a porušil právo na spravedlivý proces. Dále jeho rozhodnutí postrádalo potřebnou konkrétnost a předvídatelnost pro další postup obvodního soudu, což rovněž zakládá protiústavnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"interpretation":"Postup podle § 262 tr. ř. (odnětí věci a přikázání jinému samosoudci) je možné aplikovat pouze ve výjimečných případech, kdy existují důležité důvody, které musí být zřetelné, zřejmé a nepochybné a musí být jednoznačně prokázány; odvolací soud musí své rozhodnutí náležitě odůvodnit s potřebnou konkrétností.","regulations":"§ 262 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0035","S0053"],"interpretation":"Odvolací soud není oprávněn zrušit rozsudek nalézacího soudu pouze proto, aby prosadil své vlastní hodnocení důkazů, které sám neprovedl; pokud má jiný pohled na skutková zjištění, musí nezbytné důkazy zopakovat před odvolacím soudem, ledaže by šlo o rozsáhlé a obtížně proveditelné doplnění dokazování.","regulations":"§ 2 odst. 6, § 258, § 259 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2016 č. j. 9 To 12/2016-1100, kterým byl zrušen zprošťující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 a nařízeno projednání věci jiným samosoudcem podle § 262 tr. ř.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť napadené rozhodnutí o změně soudce je svou povahou konečným rozhodnutím v relativně samostatné části řízení, proti němuž nelze podat dovolání; ve zbývající části byla shledána přípustnost podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro podstatný přesah vlastních zájmů stěžovatele.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud nařídil projednání věci jiným samosoudcem, aniž by byl tento zásah do práva na zákonného soudce nezbytný; existovaly šetrnější prostředky (vlastní provedení důkazů) a rozhodnutí nebylo dostatečně odůvodněno.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Městský soud přehodnotil skutková zjištění obvodního soudu, aniž by sám provedl nezbytné důkazy, a své rozhodnutí neodůvodnil s potřebnou konkrétností.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0053","S0054"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v dalším řízení ctít princip zákonného soudce a využít jiných procesních prostředků, které má k dispozici, zejména vlastního provedení sporných důkazů a jejich vyhodnocení, a své rozhodnutí řádně a konkrétně odůvodnit, aby obvodní soud mohl jeho právní názor náležitě zohlednit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2016 č. j. 9 To 12/2016-1100","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2016 č. j. 9 To 12/2016-1100 bylo porušeno základní právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2016 č. j. 9 To 12/2016-1100","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3564/12","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro odnětí a přikázání věci jinému senátu podle § 262 tr. ř. musí být splněny přísně; odvolací soud nemůže prosazovat své hodnocení důkazů bez jejich provedení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1837.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1837.16.1"}}