{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.184.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 184/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.184.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-184-14_1","decision_date":"2016-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti formulářového uznání dluhu a promlčení pohledávky z přepravy v bagatelní věci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§110","40/1964:§558","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti formulářového uznání dluhu a promlčení pohledávky z přepravy v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (dopravce) se domáhala po žalovaném cestujícím zaplacení jízdného 8 Kč a přirážky 1 000 Kč z titulu nezaplaceného jízdného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný podepsal Dohodu s cestujícím č. E 468773, v níž uznal dluh co do důvodu i výše; stěžovatelka považovala toto uznání za platné a prodlužující promlčecí dobu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Pardubicích žalobu zamítl s odůvodněním, že pohledávka je promlčena, neboť formulářové uznání dluhu není kvalifikovaným uznáním podle § 558 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"123 EC 61/2011-62","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 008 Kč s příslušenstvím z důvodu promlčení; formulářové uznání dluhu nepovažoval za platné.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"29. 10. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nesprávně posoudil platnost uznání dluhu a nedostatečně odůvodnil svůj závěr.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí kvalifikovaný exces či libovůli; okresní soud svůj závěr o neplatnosti uznání dluhu řádně odůvodnil. Stížnost je pouze polemikou s podústavním právním názorem, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Uznání dluhu v Dohodě s cestujícím má všechny zákonné náležitosti, okresní soud neuvedl, proč je nesplňuje; jeho závěr je nezákonný a nepřijatelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Okresní soud svůj závěr řádně odůvodnil (viz 3. odstavec na str. 3 rozsudku); Ústavní soud neshledal svévoli ani nedostatek odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 10. 2013 č. j. 123 EC 61/2011-62, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 1 008 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 odst. 1 a čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky (odvolání není přípustné).","sourceRefs":["S0011"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a je řádně odůvodněno; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/04","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Netýkal se bagatelní věci, na rozdíl od projednávané věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.184.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.184.14.1"}}