{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1847.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1847/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1847.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1847-16_1","decision_date":"2016-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu umožnit vyjádření účastníka před nařízením předběžného opatření odvolacím soudem","legal_sentence":"Smyslem předběžného opatření ( § 74 a 102 občanského soudního řádu ) je ochrana účastníka, který o jeho vydání žádá, přičemž však musí být respektována též práva toho, vůči komu předběžné opatření směřuje. Cílem zásady rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod je totiž dosažení spravedlivé rovnováhy mezi stranami sporu. Proto také platí, že má-li být předběžným opatřením uložena povinnost, musí mít účastníci řízení možnost ve srovnatelném rozsahu uplatnit před soudem svá tvrzení i námitky ve vztahu k takovému návrhu, které se promítnou do úvahy soudu ohledně posouzení jeho důvodnosti. Je tedy povinností soudu vyžádat si před nařízením předběžného opatření vyjádření účastníka, vůči němuž směřovalo.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§74","99/1963:§102","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu umožnit vyjádření účastníka před nařízením předběžného opatření odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dne 21. 3. 2016 podali vedlejší účastníci spolu s žalobou na ochranu osobnosti návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhali, aby se stěžovatel zdržel určitých tvrzení a spekulací o jejich soukromém a intimním životě."},{"sourceRefs":["S0007","S0031"],"text":"Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 29. 3. 2016 č. j. 6 C 101/2016-37 návrh na předběžné opatření zamítl, neboť neshledal důvody pro jeho nařízení."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Proti tomuto usnesení podali vedlejší účastníci odvolání. Stěžovateli nebylo zamítavé rozhodnutí okresního soudu doručeno a nebylo mu doručeno ani odvolání s výzvou k vyjádření."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 4. 2016 č. j. 21 Co 218/2016-60 změnil rozhodnutí okresního soudu a částečně vyhověl návrhu na předběžné opatření, čímž stěžovateli uložil povinnost zdržet se určitých tvrzení a spekulací o vedlejších účastnících."},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Stěžovatel se o nařízení předběžného opatření dozvěděl až z doručeného usnesení krajského soudu; před jeho vydáním neměl možnost se k návrhu jakkoli vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 101/2016-37","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh vedlejších účastníků na nařízení předběžného opatření.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"2016-03-29"},{"fileNumber":"21 Co 218/2016-60","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a částečně vyhověl návrhu na předběžné opatření; stěžovateli uložil zdržet se určitých tvrzení a spekulací (výrok I). Ve zbytku potvrdil zamítnutí.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2016-04-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud může změnit zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně o návrhu na nařízení předběžného opatření.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud může změnit zamítavé rozhodnutí o předběžném opatření, jsou-li respektovány požadavky spravedlivého procesu. Nález Pl. ÚS 16/09 nezakládá absolutní zákaz takové změny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel s odvoláním na nález sp. zn. Pl. ÚS 16/09 tvrdil, že odvolací soud nemůže změnit zamítavé rozhodnutí o předběžném opatření v neprospěch povinného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Jan Šinágl"],"courtExplanation":"Z nálezu Pl. ÚS 16/09 nelze dovodit absolutní zákaz změny; změna je možná, jsou-li respektovány požadavky spravedlivého procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Šinágl"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí možnosti stěžovateli vyjádřit se k návrhu na nařízení předběžného opatření před jeho vydáním odvolacím soudem porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatel neměl možnost se vyjádřit k návrhu na předběžné opatření, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Rozhodnutí odvolacího soudu je pro stěžovatele překvapivé a porušuje zásadu rovnosti zbraní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jan Šinágl"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Před nařízením předběžného opatření, zejména pokud odvolací soud mění zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně, je soud povinen umožnit účastníku, proti němuž opatření směřuje, aby se vyjádřil k návrhu, neboť jinak dochází k porušení zásady rovnosti zbraní a práva vyjádřit se k věci.","regulations":"čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2016 č. j. 21 Co 218/2016-60, kterým bylo částečně vyhověno návrhu na nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (rovnost účastníků a právo vyjádřit se)"},{"regulations":"čl. 17 Listiny","right":"svoboda projevu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neměl možnost se vyjádřit k návrhu na předběžné opatření před jeho vydáním odvolacím soudem.","regulations":"čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (rovnost účastníků a právo vyjádřit se k věci)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze musí poskytnout stěžovateli možnost vyjádřit se k argumentům vedlejších účastníků obsaženým v jimi podaném návrhu na vydání předběžného opatření před novým rozhodnutím."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2016 č. j. 21 Co 218/2016-60","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2016 č. j. 21 Co 218/2016-60 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2016 č. j. 21 Co 218/2016-60, výrok I","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/09","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Z nálezu Pl. ÚS 16/09 nelze dovodit absolutní zákaz změny rozhodnutí o předběžném opatření odvolacím soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":16,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":16,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1847.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1847.16.1"}}