{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.19.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 19/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.19.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-19-16_1","decision_date":"2016-08-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu náležitě odůvodnit rozhodnutí o (ne)přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení; nejlepší zájem dítěte","legal_sentence":"Odvolací soud své závěry opřel o dva argumenty. Podle prvního stěžovatelka netvrdila žádnou nemajetkovou újmu. Podle druhého jí jako čtyřletému dítěti žádná nemohla vzniknout. Tím se snažil odlišit i od závěrů nálezu sp. zn. III. ÚS 197/15 ze dne 23. 4. 2015 (N 84/77 SbNU 237), v němž si na protiústavní postup obecných soudů stěžovala dospělá osoba. S těmito závěry se ovšem Ústavní soud s ohledem na popsané ústavněprávní principy nemůže ztotožnit. Obecné soudy požadovaly v podstatě jen po stěžovatelce tvrzení o vzniku nemajetkové újmy za situace, kdy o existenci nesprávného úředního postupu, spočívajícího v existenci nepřiměřené délky řízení, nebylo pochyb. Opomenuly však vyžadovat na Ministerstvu vnitra, aby uvedlo skutečnosti vylučující vznik újmy, jejíž existence je dána již samotným tvrzením poškozeného v souvislosti se zjištěním, že řízení bylo vedeno nepřiměřeně dlouho. Postačilo jim, že Ministerstvo vnitra pouze představilo svůj názor, že samotné konstatování porušení práva by bylo dostatečným zadostiučiněním.","metadata_regulation_keys":["326/1999:§169","326/1999:§66","82/1998:§31a","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu náležitě odůvodnit rozhodnutí o (ne)přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení; nejlepší zájem dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (nezletilá) podala dne 7.5.2012 žádost o povolení trvalého pobytu. Správní orgán v zákonné lhůtě 60 dnů nerozhodl a neučinil žádný úkon."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po neúspěšné žádosti o vydání rozhodnutí se stěžovatelka obrátila na nadřízený orgán, který dne 8.11.2012 vydal opatření proti nečinnosti s lhůtou 30 dnů. Ani poté nebylo rozhodnuto; trvalý pobyt byl udělen až 11.5.2013, tedy po více než roce."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala přiměřeného zadostiučinění v penězích (25 000 Kč) za nemajetkovou újmu. Ministerstvo vnitra uznalo porušení práva, ale odmítlo peněžitou náhradu s tím, že postačuje omluva."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelka netvrdila konkrétní újmu a jako malé dítě nemohla utrpět újmu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 143/2014-33","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 25 000 Kč zamítnuta. Soud konstatoval nesprávný úřední postup, ale považoval omluvu za dostatečné zadostiučinění; stěžovatelka netvrdila ani neprokázala újmu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"24.11.2014"},{"fileNumber":"64 Co 155/2015-60","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, rozsudek prvního stupně potvrzen. Soud uznal domněnku újmy, ale stěžovatelka ji netvrdila; jako čtyřleté dítě nemohla utrpět újmu; odlišil případ od nálezu III.ÚS 197/15.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1.10.2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na spravedlivý proces nedostatečným odůvodněním rozhodnutí o formě zadostiučinění a odchýlením se od ustálené judikatury?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0043","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, protože jejich rozhodnutí postrádají náležité odůvodnění ve vztahu k formě zadostiučinění a nerespektují ustálenou judikaturu, podle níž se nemajetková újma presumuje a peněžité zadostiučinění by mělo být pravidlem, nikoli výjimkou. Soudy se neřídily kritérii uvedenými v §31a odst. 3 zákona o odpovědnosti státu a nevyžadovaly po žalovaném vyvrácení domněnky újmy. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy považovaly omluvu za dostatečné zadostiučinění, aniž by uvedly konkrétní kritéria; odchýlily se od judikatury ÚS a NS, která vyžaduje, aby k nepřiznání peněžitého zadostiučinění docházelo jen za výjimečných okolností, a neodůvodnily to.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0043","S0046"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná, neboť soudy odhlédly od pravidel stanovených judikaturou a nehodnotily konkrétní okolnosti případu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy čl. 3 Úmluvy o právech dítěte tím, že odmítly přiznat stěžovatelce peněžité zadostiučinění pouze z důvodu jejího nízkého věku, aniž by zohlednily možnost vzniku újmy prostřednictvím rodinného prostředí a nejlepší zájem dítěte?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"text":"Ústavní soud shledal, že argumentace obecných soudů, že stěžovatelka jako malé dítě nemohla utrpět újmu, odporuje čl. 3 Úmluvy o právech dítěte. Děti vnímají emoce rodičů a nejistota v rodině může mít negativní dopad. Soudy měly povinnost chránit nejlepší zájem dítěte a posoudit možnost vzniku újmy v kontextu rodinné situace.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Postupovaly obecné soudy správně, když po stěžovatelce požadovaly tvrzení o konkrétní nemajetkové újmě, aniž by vyžadovaly po žalovaném vyvrácení domněnky vzniku újmy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nesprávně rozložily důkazní břemeno, když po stěžovatelce požadovaly tvrzení o újmě, ačkoli podle ustálené judikatury se újma presumuje a je na žalovaném, aby ji vyvrátil. Tento postup přispěl k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0040"],"interpretation":"Při posuzování nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení se uplatní vyvratitelná domněnka vzniku újmy; důkazní břemeno k jejímu vyvrácení leží na žalovaném (státu). K nepřiznání peněžitého zadostiučinění by mělo být přistupováno jen za zcela výjimečných okolností, které musí být řádně odůvodněny s ohledem na konkrétní okolnosti případu.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0044","S0045"],"interpretation":"Při rozhodování o formě zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení je třeba zohlednit nejlepší zájem dítěte; skutečnost, že poškozeným je dítě, sama o sobě nevylučuje vznik nemajetkové újmy, neboť nejistota v rodině se může na dítěti negativně projevit.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 24.11.2014 č.j. 5 C 143/2014-33 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.10.2015 č.j. 64 Co 155/2015-60, kterými byla zamítnuta žaloba na přiměřené zadostiučinění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na ochranu nejlepšího zájmu dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti a podmínky pro její projednání.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily závěr o formě zadostiučinění a odchýlily se od ustálené judikatury, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy odmítly přiznat peněžité zadostiučinění pouze z důvodu nízkého věku stěžovatelky, aniž by zohlednily možnost vzniku újmy a nejlepší zájem dítěte.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"Právo na ochranu nejlepšího zájmu dítěte podle čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 7 je v dalším řízení povinen znovu posoudit nárok stěžovatelky na přiměřené zadostiučinění v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména s ohledem na domněnku vzniku nemajetkové újmy, důkazní břemeno žalovaného, výjimečnost nepeněžité satisfakce a nejlepší zájem dítěte."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.10.2015 č.j. 64 Co 155/2015-60 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 24.11.2014 č.j. 5 C 143/2014-33","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2015 č. j. 64 Co 155/2015-60 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 24. 11. 2014 č. j. 5 C 143/2014-33 byla porušena základní práva stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.10.2015 č.j. 64 Co 155/2015-60 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 24.11.2014 č.j. 5 C 143/2014-33","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 197/15","sourceRefs":["S0015","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení se uplatní domněnka vzniku újmy a k nepřiznání peněžitého zadostiučinění lze přistoupit jen za výjimečných okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.197.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.197.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.19.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.19.16.1"}}