{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1966.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1966/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1966.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1966-15_1","decision_date":"2016-01-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby pro vady podání a posouzení práva na soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["218/2002:§6","218/2002:§11","262/2002:§315","262/2002:§306","262/2002:§52","6/2002:§36a","6/2002:§10","2/1993:čl17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby pro vady podání a posouzení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 žalobu, kterou se domáhal určení, že hodnocení jeho osoby vypracované obvodním státním zástupcem JUDr. Jiřím Károu a náměstkyní JUDr. Zdeňkou Galkovou je nepravdivé. Tvrdil, že má právní zájem na tomto určení, neboť by to mohlo ovlivnit jeho jmenování státním zástupcem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žaloba neobsahovala úplná skutková tvrzení, označení důkazů a petit nebyl zcela určitý a srozumitelný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud vyzval stěžovatele usnesením ze dne 19. 11. 2014, aby přesně identifikoval a specifikoval, ohledně kterých rozhodnutí se domáhá určení nepravdivosti, a aby označil důkazy. Stěžovatel na výzvu nereagoval."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"V odvolání stěžovatel uvedl, že důvodem nespecifikování bylo trauma spojené s meritem věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 27/2014","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Obvodní soud žalobu odmítl podle § 43 odst. 2 o. s. ř. pro vady podání, neboť stěžovatel i přes výzvu neodstranil vady – neupřesnil skutková tvrzení a neoznačil důkazy. Rozhodl též o vrácení soudního poplatku a o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"6. 1. 2015"},{"fileNumber":"23 Co 148/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Městský soud odvolání zamítl a potvrdil usnesení obvodního soudu, neboť žaloba trpěla vadami a stěžovatel na výzvu nereagoval; trauma neshledal relevantním důvodem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí žaloby pro vady podání podle § 43 odst. 2 o. s. ř. porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že závěr obecných soudů o nesrozumitelnosti žaloby je racionálně odůvodněný a nebyl projevem svévole. Stěžovatel byl řádně poučen a nevyužil možnost vady odstranit. Nejedná se o porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že žaloba byla dostatečně specifikována, že označil nosné důkazy (byť je nepřipojil) a že nesplnění povinnosti připojit důkazy není důvodem pro odmítnutí návrhu. Dále namítal, že trauma mu bránilo v přesnějším sepsání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Václav Voříšek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že žaloba byla skutečně nesrozumitelná a neúplná, obvodní soud poskytl řádné poučení a stěžovatel na něj nereagoval. Trauma není relevantním důvodem, neboť stěžovatel si mohl zvolit zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Václav Voříšek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl soud žalobu posoudit jako žalobu na ochranu osobnosti a postoupit ji věcně a místně příslušnému soudu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, proto k ní Ústavní soud nemůže přihlédnout z důvodu subsidiarity.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Václav Voříšek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vydání výzvy k odstranění vad podání asistentem soudce namísto předsedy senátu porušilo právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 11 zákona o vyšších soudních úřednících umožňuje, aby výzvu k odstranění vad podání učinil i asistent soudce. Nejde o porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Václav Voříšek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2015, č. j. 23 Co 148/2015-30, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 o odmítnutí žaloby pro vady podání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Omezení moci zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 355/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Žalobní petit musí být přesný, určitý a srozumitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.355.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.355.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1966.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1966.15.1"}}