{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1990.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1990/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1990.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1990-15_1","decision_date":"2016-04-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku chybné interpretace dovolání Nejvyšším soudem a jeho odmítnutí pro nepřípustnost","legal_sentence":"Úvahy dovolacího soudu při hodnocení přípustnosti dovolání se musí pohybovat v rámci mezí stanovených občanským soudním řádem i obecných principů vztažených k právu na spravedlivý proces. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost proto musí vyplynout, z jakého důvodu obsaženého v ustanoveních § 237 a 238 občanského soudního řádu soud shledal, že je podané dovolání nepřípustné, a poté musí tento závěr také alespoň ve stručnosti (viz ustanovení § 243f odst. 3 občanského soudního řádu ), byť z uvedených nosných důvodů, odůvodnit. Z hlediska dodržení zásad spravedlivého procesu přitom Ústavní soud zkoumá, 1. zdali skutečně byl naplněn deklarovaný důvod nepřípustnosti podaného dovolání, neboť v opačném případě, tj. při chybné aplikaci dotčených ustanovení občanského soudního řádu , by bylo dovolateli upřeno právo na soudní ochranu a přístup k soudu a došlo by k odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae) dovolatele, a také, 2. zda z usnesení vyplývá, z jakých konkrétních důvodů dovolací soud shledal dotčené dovolání nepřípustným (v opačném případě by rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné).","metadata_regulation_keys":["513/1991:§325","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","99/1963:§157","99/1963:§243f","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku chybné interpretace dovolání Nejvyšším soudem a jeho odmítnutí pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé (JUDr. Tomáš Hlaváček a JUDr. Zdeněk Krampera) jako společníci advokátní kanceláře uzavřeli s JUDr. Ivetou Krůtovou dohodu o vztazích s přidruženým advokátem, podle které se Krůtová zavázala poskytovat právní služby za měsíční odměnu 120 000 Kč bez DPH, a to i v případě, že nebude plně vytížena."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krůtová vystavila faktury za měsíce březen až květen 2010, které stěžovatelé neuhradili. V květnu 2010 Krůtová dohodu vypověděla s tříměsíční výpovědní lhůtou a požadovala odměnu za celkem šest měsíců (březen až srpen). Dne 21. 6. 2010 stěžovatelé od dohody odstoupili a vyjádřili nespokojenost s prací Krůtové."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Vedlejší účastník Josef Petýrek jako postupník po Krůtové se žalobou domáhal na stěžovatelích zaplacení 864 000 Kč s příslušenstvím. Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze žalobě částečně vyhověly, přiznaly odměnu za březen až květen 2010, neboť dospěly k závěru, že Krůtová měla nárok na odměnu za toto období, a to i přes neposkytování plné služby, protože stěžovatelé byli pasivní a včas neřešili problémy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelé podali dovolání, v němž namítali nesprávné právní posouzení věci, konkrétně že soudy nesprávně vyložily § 325 obchodního zákoníku a nezohlednily odvětvové zvyklosti advokacie. Tvrdili, že pokud Krůtová neposkytovala služby nebo je poskytovala nekvalitně, nevznikl nárok na odměnu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Cm 2/2012-176","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal odměnu za měsíce březen, duben a květen 2010. Dospěl k závěru, že postupitelka má právo na odměnu za práci do data doručení odstoupení od smlouvy, a to i přes neposkytování plné služby, neboť stěžovatelé byli pasivní.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 4. 2013"},{"fileNumber":"3 Cmo 225/2013-223","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Uvedl, že za měsíce duben a květen Krůtová alespoň nějakou činnost vykonávala, a stěžovatelé měli situaci řešit dříve.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 3. 2014"},{"fileNumber":"23 Cdo 4351/2014-252","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost s odůvodněním, že dovolatelé pouze polemizují se skutkovým stavem a nepředkládají právní otázky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým výkladem obsahu dovolání a jeho odmítnutím pro nepřípustnost porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud pochybil při výkladu podaného dovolání, které striktně hodnotil jako pouhou polemiku se skutkovým stavem, ačkoliv stěžovatelé činili sporným především právní hodnocení daného případu. Tím došlo k porušení principu zákazu denegatio iustitiae a předvídatelnosti soudního rozhodování, což představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že rozhodnutí dovolacího soudu musí být odůvodněno tak, aby z něj byly patrné konkrétní důvody odmítnutí, a nesmí být překvapivé. V daném případě se odůvodnění míjelo s obsahem dovolání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé v dovolání vznášeli právní otázky týkající se výkladu § 325 obchodního zákoníku a odvětvových zvyklostí advokacie, nikoli pouze skutkové námitky. Nejvyšší soud jejich argumentaci svévolně interpretoval jako skutkovou a dovolání odmítl, čímž jim odepřel přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0015","S0021"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Tomáš Hlaváček","JUDr. Zdeněk Krampera"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolání stěžovatelů skutečně obsahovalo právní argumentaci, a Nejvyšší soud ji chybně vyhodnotil jako skutkovou. Tím došlo k porušení zákazu denegatio iustitiae a principu předvídatelnosti soudního rozhodování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Tomáš Hlaváček","JUDr. Zdeněk Krampera"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2015 č. j. 23 Cdo 4351/2014-252, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, je přípustná a splňuje ostatní formální náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud chybně interpretoval obsah dovolání a odmítl jej pro nepřípustnost, čímž stěžovatelům odepřel přístup k soudu a porušil jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelů a náležitě se vypořádat s jejich právní argumentací, aniž by Ústavní soud předjímal výsledek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2015 č. j. 23 Cdo 4351/2014-252","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2015 č. j. 23 Cdo 4351/2014-252 bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2015 č. j. 23 Cdo 4351/2014-252","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o mimořádných opravných prostředcích nesmí být mimo ústavní rámec ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1990.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.1990.15.1"}}