{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2000.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2000/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2000.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2000-16_1","decision_date":"2016-12-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání obsahujícího námitku rozporu postupu odvolacího soudu se závazným právním názorem Ústavního soudu","legal_sentence":"Přestože vyjádření Nejvyššího soudu k ústavní stížnosti vychází ze zcela správného rozlišení rozdílné působnosti Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, nelze přisvědčit Nejvyššímu soudu v jeho závěru, že jakkoli rozpor s nálezy Ústavního soudu může zakládat důvodnost dovolání, nemůže jím být odůvodněna jeho přípustnost. Ústavní soud je naopak přesvědčen, že námitka dovolatele, že v jeho věci odvolací soud poté, co mu byla věc vrácena Ústavním soudem, právní závěry vyslovené ve zrušujícím nálezu nerespektoval, zakládá přípustnost dovolání, které tudíž nelze odmítnout formálně z důvodu, že stěžovatel nepodřadil svou námitku pod některý z dovolacích důvodů uvedených v § 237 občanského soudního řádu . Nejde primárně o začlenění námitek pod některý z tam uvedených důvodů, nýbrž o to, aby dovolatel vzal v úvahu judikaturu Nejvyššího soudu k dané věci, vymezil se vůči ní a tuto svoji aktivitu promítl do textu dovolání s tím, že uvede, která z podmínek zakládajících přípustnost dovolání je podle něj splněna. Ústavní soud má za to, že takový, jinak zcela oprávněný požadavek lze klást pouze na dovolatele, který bude namítat nesoulad s judikaturou Nejvyššího soudu. Je však absurdní trvat na tom, aby také dovolatel, v jehož věci bylo rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu Ústavním soudem zrušeno, se vymezoval proti judikatuře Nejvyššího soudu. Zcela tedy postačí srozumitelná námitka, že rozhodnutí odvolacího soudu nerespektovalo závazný právní názor Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§236","99/1963:§238","99/1963:§238a","99/1963:§239","99/1963:§240","99/1963:§241","99/1963:§241b","99/1963:§242","99/1963:§243","99/1963:§243a","99/1963:§243b","99/1963:§243c","99/1963:§243d","99/1963:§243e","99/1963:§243f","99/1963:§243g","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání obsahujícího námitku rozporu postupu odvolacího soudu se závazným právním názorem Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel se domáhal po městu Kuřim zaplacení 1 000 000 Kč jako zadostiučinění za nesprávný úřední postup. Okresní soud Brno-venkov žalobu zamítl rozsudkem ze dne 13. 12. 2010."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 2. 5. 2012 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl rozsudkem ze dne 20. 8. 2013."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. II. ÚS 3330/13 ze dne 27. 1. 2015 zrušil rozhodnutí odvolacího i dovolacího soudu, neboť odvolací soud dospěl k závěru o věcné správnosti výroku na základě odlišného právního posouzení pasivní legitimace, aniž by s tím účastníky seznámil, čímž porušil právo na slyšení."},{"sourceRefs":["S0014","S0021","S0022"],"text":"V dalším řízení Krajský soud v Brně nařídil jednání, seznámil účastníky se svým právním názorem a poté rozsudkem ze dne 23. 9. 2015 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Stěžovatel podal dovolání, v němž namítal, že odvolací soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu, neboť měl zrušit rozsudek soudu prvního stupně a vrátit mu věc. Nejvyšší soud toto dovolání odmítl jako nepřípustné usnesením ze dne 10. 5. 2016."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 102/2007","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na zaplacení 1 000 000 Kč.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"13. 12. 2010"},{"fileNumber":"44 Co 149/2011","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 5. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 3257/2012","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto ve věci samé, v části o nákladech odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 8. 2013"},{"fileNumber":"II. ÚS 3330/13","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zrušena rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu pro porušení práva na slyšení.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"27. 1. 2015"},{"fileNumber":"44 Co 149/2011-341","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změněn výrok o nákladech.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 9. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 1377/2016-357","sourceRefs":["S0004","S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může námitka nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu odvolacím soudem sama o sobě založit přípustnost dovolání, aniž by dovolatel výslovně podřadil svou námitku pod některý z důvodů uvedených v § 237 občanského soudního řádu?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že námitka dovolatele, že odvolací soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu, zakládá přípustnost dovolání. Požadavek, aby dovolatel vymezil, která z podmínek § 237 o. s. ř. je splněna, lze klást pouze na dovolatele, který namítá nesoulad s judikaturou Nejvyššího soudu. V případě, že bylo rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu zrušeno Ústavním soudem, postačí srozumitelná námitka, že rozhodnutí odvolacího soudu nerespektovalo závazný právní názor Ústavního soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání uvedl, že odvolací soud se odchýlil od předchozího kasačního nálezu Ústavního soudu, a proto aplikací § 237 o. s. ř. výkladem a minori ad maius nelze než dovodit, že dovolací důvod byl vymezen dostatečně jasně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že námitka nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu odvolacím soudem zakládá přípustnost dovolání, a proto nelze dovolání odmítnout formálně pro nepodřazení pod § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ústavně konformní úprava dovolání v § 236 až 243g občanského soudního řádu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená ustanovení byla vyložena ústavně konformně, a proto návrh na jejich zrušení odmítl jako zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Námitka nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu odvolacím soudem, který byl vysloven v předchozím kasačním nálezu v téže věci, zakládá přípustnost dovolání, aniž by dovolatel musel výslovně podřadit svou námitku pod některý z důvodů uvedených v § 237 o. s. ř.","regulations":"§ 237 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2016 č. j. 30 Cdo 1377/2016-357, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, přestože stěžovatel namítal nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu, což mělo být považováno za dostatečné pro přípustnost dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že námitka nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu zakládá přípustnost dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2016 č. j. 30 Cdo 1377/2016-357","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2016 č. j. 30 Cdo 1377/2016-357 se ruší."},{"targetAct":"Návrh na zrušení § 236 až 243g občanského soudního řádu a zbývající část ústavní stížnosti","kind":"OTHER","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem i odůvodněním. Domnívá se, že dovolání stěžovatele nesplňovalo náležitosti, a že procesní pochybení nemohlo mít reálný dopad do hmotněprávního postavení stěžovatele, proto měla být ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","judges":["Ludvík David"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3330/13","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V předchozím nálezu bylo konstatováno porušení práva na slyšení, což vedlo ke zrušení rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3330.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3330.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1377.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2000.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2000.16.1"}}