{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2039.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2039/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2039.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2039-14_1","decision_date":"2016-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady odvolacího řízení – nesprávné posouzení úspěchu ve věci a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Spor o náhradu nákladů řízení, i když se může dotknout některého z účastníků řízení, zpravidla nedosahuje intenzity opodstatňující porušení základních práv a svobod. Výjimkou je případ, kdy soud při rozhodování o nákladech řízení nerespektuje kogentní znění právní normy ( § 142 odst. 1 občanského soudního řádu ), a to i např. v důsledku prostého \"přehlédnutí\".","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§224","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady odvolacího řízení – nesprávné posouzení úspěchu ve věci a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka (Marie Andělová) a druhý žalovaný (Ctibor Kolář) byli účastníky občanskoprávního sporu vedeného u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 19 C 136/2004."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Okresní soud rozsudkem č. j. 19 C 136/2004-426 uložil druhému žalovanému zaplatit stěžovatelce 72 637 Kč s příslušenstvím (výrok II) a žalobu proti němu co do částky 686 029 Kč zamítl (výrok III)."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Proti tomuto rozsudku podali odvolání jak stěžovatelka (proti výroku III v rozsahu 151 712 Kč a proti nákladovým výrokům), tak druhý žalovaný (proti výroku II)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem oba odvoláním napadené výroky potvrdil a zároveň uložil stěžovatelce nahradit druhému žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 28 716 Kč, přičemž toto rozhodnutí odůvodnil tím, že druhý žalovaný měl v odvolacím řízení plný úspěch."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka namítá, že druhý žalovaný ve skutečnosti plný úspěch neměl, neboť jeho odvolání proti výroku II bylo potvrzeno, a tedy neuspěl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 136/2004","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 19 C 136/2004-426 uložil druhému žalovanému zaplatit stěžovatelce 72 637 Kč s příslušenstvím (výrok II) a žalobu proti němu co do částky 686 029 Kč zamítl (výrok III).","court":"Okresní soud v Děčíně"},{"fileNumber":"10 Co 228/2012-492, 10 Co 227/2012-492","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky II a III rozsudku okresního soudu a uložil stěžovatelce nahradit druhému žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 28 716 Kč. Opravným usnesením ze dne 1. 4. 2014 č. j. 10 Co 227/2012-500, 10 Co 228/2012-500 upřesnil výrok o nákladech.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"19. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení, založené na nesprávném skutkovém závěru o plném úspěchu druhého žalovaného v odvolacím řízení, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení zpravidla nedosahuje ústavněprávní intenzity, avšak výjimkou jsou případy, kdy obecný soud zjevně a neodůvodněně vybočí z výkladového nebo aplikačního standardu, což představuje nepředvídatelnou libovůli. V projednávané věci odvolací soud odůvodnil nákladový výrok zjevně nesprávným (s realitou rozporným) argumentem, že druhý žalovaný měl v odvolacím řízení plný úspěch, ačkoli tomu tak nebylo. Toto pochybení je natolik zásadní, že dosahuje ústavněprávní intenzity a opravňuje k závěru o porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (III. ÚS 1817/07, I. ÚS 1531/07, III. ÚS 290/06, III. ÚS 953/12).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že odůvodnění nákladového výroku je v rozporu se skutečností, neboť druhý žalovaný neměl v odvolacím řízení plný úspěch, když jeho odvolání proti výroku II bylo potvrzeno. Toto pochybení dosahuje ústavněprávní intenzity.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Marie Andělová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se dopustil kvalifikovaného pochybení, když odůvodnil nákladový výrok zjevně nesprávným argumentem, který je v rozporu s realitou. Toto pochybení je natolik zásadní, že dosahuje ústavněprávní intenzity a opravňuje k deklaraci porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Marie Andělová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení je soud povinen správně posoudit, který z účastníků měl ve věci plný úspěch. Nesprávné posouzení této otázky, zejména je-li založeno na zjevném skutkovém omylu, může za určitých okolností dosáhnout ústavněprávní intenzity a představovat porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Část výroku rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 3. 2014 č. j. 10 Co 228/2012-492, 10 Co 227/2012-492, ve znění opravného usnesení ze dne 1. 4. 2014, jíž bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud odůvodnil nákladový výrok zjevně nesprávným skutkovým závěrem o plném úspěchu druhého žalovaného, což představuje kvalifikované pochybení dosahující ústavněprávní intenzity.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen znovu rozhodnout o nákladech odvolacího řízení, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že druhý žalovaný neměl v odvolacím řízení plný úspěch."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Část výroku rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem o nákladech odvolacího řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Částí výroku rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 3. 2014 č. j. 10 Co 228/2012-492, 10 Co 227/2012-492, ve znění opravného usnesení ze dne 1. 4. 2014, jíž bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Část výroku rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem o nákladech odvolacího řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato část výroku ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1817/07","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pochybení při rozhodování o nákladech řízení může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud je v procesu interpretace a aplikace obsažen prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2039.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2039.14.1"}}