{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2061.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2061/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2061.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2061-15_1","decision_date":"2016-02-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Požadavek řádného odůvodnění neplatnosti rozhodčí doložky","legal_sentence":"Nedostatečně vyložená a odůvodněná právní argumentace v případě otázky platnosti rozhodčí doložky vede k neúplnosti a nepřesvědčivosti rozhodnutí a v důsledku k odepření vykonání exekučního titulu, aniž by účastník byl schopen rozeznat, proč se tak stalo; absence řádného odůvodnění v takovém případě vede k porušení práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§40","216/1994","40/1964:§41","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavek řádného odůvodnění neplatnosti rozhodčí doložky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka nabyla pohledávku od společnosti Kili, s.r.o. na základě smlouvy o postoupení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Pohledávka vznikla ze smlouvy uzavřené dne 7. 5. 2012, která odkazovala na všeobecné smluvní podmínky obsahující rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Rozhodčí doložka určovala jako rozhodkyni Mgr. Petru Thiel; pokud by odmítla, měla jmenovat jiného rozhodce, a pokud by odmítla jmenovat, měl spor rozhodnout Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala exekuce na základě rozhodčího nálezu vydaného Mgr. Petrou Thiel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Povinný namítal neplatnost rozhodčí doložky, mimo jiné tvrdil, že v době podpisu smlouvy obchodní podmínky neobsahovaly konkrétní jméno rozhodce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"79 EXE 866/2014-35","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítl návrh povinného na zastavení exekuce","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"28. 5. 2014"},{"fileNumber":"20 Co 439/2014-44","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"změnil prvostupňové rozhodnutí a exekuci zastavil z důvodu absolutní neplatnosti rozhodčí doložky","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Krajského soudu v Brně porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny nedostatečným odůvodněním závěru o neplatnosti rozhodčí doložky.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odvolací soud rozhodčí doložku, která na první pohled odpovídá účinnému znění zákona, považuje za neplatnou pouze na základě judikatury Nejvyššího soudu, jež se týká jiného znění zákona a navíc řeší odlišné situace. Stěžovatelce tak bylo odepřeno vykonání exekučního titulu, aniž by byla schopna rozeznat, proč se tak stalo. Nedostatečné odůvodnění představuje porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud aplikoval judikaturu Nejvyššího soudu, která se týkala jiného znění zákona o rozhodčím řízení (účinného do 31. 3. 2012) a řešila odlišné situace, a neodůvodnil, proč je rozhodčí doložka neplatná i podle nového znění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud citoval judikaturu, která nebyla pro danou věc relevantní, a neposkytl řádné odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Strany si mohou sjednat, že rozhodce bude určen stranami dohodnutou osobou (appointing authority), a to i pro případ, že původně určený rozhodce odmítne nebo nemůže rozhodovat.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, ve znění od 1. 4. 2012"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 439/2014-44 ze dne 21. 4. 2015, kterým byl změněn prvostupňový výrok a zastavena exekuce z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně nedostatečně odůvodnil svůj závěr o neplatnosti rozhodčí doložky, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen při novém rozhodnutí řádně odůvodnit svůj závěr o (ne)platnosti rozhodčí doložky, a to s ohledem na aktuální znění zákona o rozhodčím řízení a relevantní judikaturu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 439/2014-44","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 439/2014-44 ze dne 21. 4. 2015 bylo porušeno právo stěžovatelky zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 439/2014-44","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 439/2014-44 ze dne 21. 4. 2015 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3/06","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Respekt a ochrana autonomie vůle je základní podmínkou fungování materiálního právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.3.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.3.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2061.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2061.15.1"}}