{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2062.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2062/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2062.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2062-14_1","decision_date":"2016-10-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení souladu námitky promlčení vznesené státem s dobrými mravy v souvislosti s náhradou škody za protiústavní regulaci nájemného","legal_sentence":"1. Zásada výkonu práv v souladu s dobrými mravy v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona a dává soudci prostor k uplatnění spravedlnosti a také slušnosti. Pojem \"dobré mravy\" totiž nelze vykládat pouze jako soubor mravních pravidel užívaných jako korektiv či doplňujících obsahový faktor výkonu subjektivních práv a povinností, ale jako příkaz soudci rozhodovat v souladu s ekvitou, což ve svých důsledcích znamená nastoupení a prosazení cesty nalézání skutečné spravedlnosti. Ústavněprávně je tedy ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění zákona č. 509/1991 Sb. , jakousi otevřenou \"branou\", kterou mohou být do podústavního práva \"vpuštěny\" ústavní hodnoty a principy v situacích, kdy výklad zákona vede k nespravedlivým či z ústavního hlediska jinak problematickým a nepřiměřeným důsledkům. Dobré mravy tak mohou a mají napomáhat obecným soudům při hledání ústavně konformního řešení konkrétní projednávané věci. 2. Vznesení námitky promlčení zásadně dobrým mravům neodporuje; mohou však nastat situace, kdy její uplatnění je výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil a vůči němuž by za takové situace zánik nároku v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil. 3. Specifickou skupinu případů tvoří ty, v nichž byla námitka promlčení vznesena státem. V případě regulace nájmů bytů stát vzdor svým povinnostem i opakovaným apelům ze strany Ústavního soudu na jedné straně prostřednictvím Parlamentu České republiky toleroval vznik situace, v níž docházelo k rozsáhlému porušování základních práv, a na straně druhé těmto právům po dlouhou dobu (prostřednictvím soudů) neposkytoval adekvátní ochranu. V důsledku dlouhodobých a trvalých rozporů v judikatuře (i na úrovni Ústavního soudu) přitom bylo fakticky \"sázkou do loterie\", zda podaná žaloba bude úspěšná či nikoliv. Tuto situaci lze prizmatem ochrany základních práv vnímat jako selhání státu; v takovém případě ovšem břemeno tohoto selhání v materiálním právním státě musí nést právě stát, a nikoliv jednotlivec, který svá práva hájil s dostatečnou péčí.","metadata_regulation_keys":["176/1993","40/1964:§3","40/1964:§101","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení souladu námitky promlčení vznesené státem s dobrými mravy v souvislosti s náhradou škody za protiústavní regulaci nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelé byli vlastníky bytových jednotek, u nichž byla uplatňována protiústavní regulace nájemného."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 31. 1. 2012 podali žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, kterou se domáhali náhrady škody za období 1. 1. 2002 až 31. 12. 2006 ve výši 12 180 102,51 Kč, představující rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Vedlejší účastnice (Česká republika - Ministerstvo financí) vznesla námitku promlčení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelé namítali, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť stát svou nečinností a nejednotnou judikaturou znemožnil včasné uplatnění nároku."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s tím, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, protože stěžovatelé netvrdili, že by námitka byla uplatněna s úmyslem je poškodit."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil, Nejvyšší soud dovolání odmítl."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 8/2012","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, neboť stěžovatelé netvrdili, že by námitka byla uplatněna s úmyslem je poškodit.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"5. 11. 2012"},{"fileNumber":"54 Co 100/2013","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, konstatoval, že nárok se promlčoval den po dni a že pro odepření práva uplatnit námitku promlčení neshledal důvod.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 4. 2013"},{"fileNumber":"22 Cdo 3622/2013","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání s tím, že obecné soudy vyřešily otázky v souladu s ustálenou judikaturou a závěr o akceptaci námitky promlčení není zjevně nepřiměřený.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatelů tím, že při hodnocení souladu námitky promlčení s dobrými mravy nepřihlédly k širším okolnostem případu, zejména k nečinnosti státu a nejednotné judikatuře, a nesprávně aplikovaly zásadu vigilantibus iura scripta sunt.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0037","S0045"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že formalisticky odmítly přihlédnout k širším okolnostem případu, zejména k nečinnosti státu a nejednotné judikatuře, které činily námitku promlčení rozpornou s dobrými mravy. Ústavní soud zdůraznil, že institut dobrých mravů je otevřenou branou pro ústavní principy a že stát nese odpovědnost za vzniklou situaci; stěžovatelé postupovali s dostatečnou péčí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, protože stát svou nečinností a nejednotnou judikaturou znemožnil včasné uplatnění nároku; stěžovatelé byli dostatečně bdělí, podali určovací žaloby, ale byly zamítnuty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0045"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0043"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Tomáš Petřík","JUDr. Slavomír Řehák"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že i širší kontext věci, tj. důvody, proč právo nebylo uplatněno, může být pro posouzení souladu námitky promlčení s dobrými mravy relevantní; stěžovatelé postupovali s dostatečnou péčí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Tomáš Petřík","JUDr. Slavomír Řehák"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":3,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Ustanovení o dobrých mravech je otevřenou branou pro uplatnění ústavních principů v podústavním právu; při posuzování souladu námitky promlčení s dobrými mravy je třeba zohlednit širší kontext, zejména jednání státu a nejednotnost judikatury, a nelze jej omezit pouze na případy úmyslu poškodit.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dobré mravy)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 11. 2012 č. j. 16 C 8/2012-70, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2013 č. j. 54 Co 100/2013-98 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2014 č. j. 22 Cdo 3622/2013-121.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami, řádně zastoupenými, a je přípustná.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky odmítly přihlédnout k širším okolnostem případu, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Akceptací námitky promlčení bez zohlednění specifických okolností došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0029"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v novém řízení posoudit otázku promlčení nároku a souladu námitky promlčení s dobrými mravy v souladu s právními názory Ústavního soudu, zejména zohlednit širší kontext případu, nečinnost státu a nejednotnost judikatury."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výše uvedená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 11. 2012 č. j. 16 C 8/2012-70, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2013 č. j. 54 Co 100/2013-98 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2014 č. j. 22 Cdo 3622/2013-121 bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výše uvedená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/04","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada souladu výkonu práv s dobrými mravy dovoluje zmírňovat tvrdost zákona a dává prostor ekvitě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákaz zneužití práva navazuje na starou úpravu, závěr o námitce promlčení jako zneužití práva zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení obsahově navazuje na korektiv dobrých mravů a ústavně konformní výklad, závěr o ekvitě a dobrých mravech zůstává přenositelný."},{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada autonomie vůle s korektivem dobrých mravů obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o dobrých mravech zůstává přenositelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2062.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2062.14.1"}}