{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2130.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2130/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2130.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2130-15_1","decision_date":"2016-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Soudní poplatky ve správním soudnictví – poplatková povinnost při napadení více rozhodnutí jedinou žalobou","legal_sentence":"1. Ustanovení § 6 odst. 9 zákona č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, (ve znění po novele provedené zákonem č. 218/2011 Sb. ) obsahuje jednoznačně formulované pravidlo pro stanovení poplatkové povinnosti za žalobu podanou proti správnímu rozhodnutí, a nelze je proto vyložit tak, že se výše soudního poplatku neodvíjí od počtu napadených správních rozhodnutí. Na této situaci nic nemění ani dřívější nálezová judikatura Ústavního soudu vydaná v době jiného znění zákonné úpravy. 2. I při rozhodování obecných soudů o poplatkové povinnosti podle stávající zákonné úpravy je však základním ústavněprávním kritériem záruka reálného a dosažitelného práva dotčeného jednotlivce domáhat se ochrany svých práv soudní cestou ve smyslu čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Protiústavní by proto byla právní úprava poplatkové povinnosti, resp. rozhodnutí obecného soudu o ní, které by mohly v konečném důsledku vést k neodůvodněnému či zcela svévolnému omezení či zbavení práva dotčeného jednotlivce domáhat se ochrany svých práv soudní cestou (denegatio iustitiae). 3. Při rozhodování o poplatkové povinnosti proto musí obecné soudy vždy vážit, zda stanovenou poplatkovou povinností (zejména z hlediska její výše) již nedochází k nepřípustnému omezení či přímo zbavení práva dotčeného jednotlivce domáhat se ochrany svých práv soudem. Úkolem obecného soudu tedy není pouze mechanicky aplikovat pravidlo obsažené v předmětném ustanovení § 6 odst. 9 citovaného zákona a stanovenou výši poplatku za žalobu násobit počtem žalobou napadených rozhodnutí bez ohledu na jeho konečnou výši, ale současně i vážit, zda v daném konkrétním případě, při zohlednění specifických okolností případu (předmět a povaha řízení, výše žalobní částky, majetkové i osobní poměry žalobce) není namístě \"tvrdost\" aplikovaného pravidla zmírnit, a to (na základě návrhu žalobce) uplatněním za tímto účelem v soudním řádu správním zakotvených procesních nástrojů, ať již cestou částečného, či úplného osvobození od soudních poplatků, případně rozložení jejich platby ve formě splátek.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§6","549/1991:§11","549/1991:§36","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Soudní poplatky ve správním soudnictví – poplatková povinnost při napadení více rozhodnutí jedinou žalobou","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala dvě správní žaloby proti čtyřem rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství o doměření silniční daně za roky 2009–2012. Krajský soud žaloby spojil ke společnému projednání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka zaplatila pouze jeden soudní poplatek 3 000 Kč. Krajský soud ve výroku III rozsudku uložil stěžovatelce doplatit poplatek 9 000 Kč, neboť podle §6 odst. 9 zákona o soudních poplatcích je každé napadené rozhodnutí samostatným základem poplatku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud v napadeném výroku IV rozsudku zamítl kasační stížnost stěžovatelky v části týkající se poplatkové povinnosti, přičemž neshledal protiústavnost §6 odst. 9 a aproboval postup krajského soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti výroku IV rozsudku NSS, namítajíc porušení čl. 36 odst. 2 Listiny a rozpor §6 odst. 9 s dřívější judikaturou ÚS (nález I. ÚS 664/03). Současně podala návrh na zrušení §6 odst. 9 zákona o soudních poplatcích."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"59 Af 15/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloby zamítnuty, stěžovatelce uloženo doplatit soudní poplatek 9 000 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","decisionDate":"10. 12. 2014"},{"fileNumber":"2 Afs 1/2015","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek krajského soudu a rozhodnutí správních orgánů (výroky I–III), ve zbytku kasační stížnost zamítl (výrok IV), rozhodl o nákladech řízení (výroky V–VI).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ustanovení §6 odst. 9 zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1. 9. 2011, a jeho aplikace v projednávané věci v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0021","S0022","S0023"],"text":"ÚS neshledal, že by napadené ustanovení nebo jeho aplikace v dané věci porušily čl. 36 odst. 2 Listiny. Ustanovení §6 odst. 9 je jednoznačné a není protiústavní; dřívější judikatura (I. ÚS 664/03) se vztahovala k předchozí právní úpravě, která umožňovala více výkladů. Nová úprava naopak přinesla jasné pravidlo, které není v rozporu s ústavním pořádkem. Obecné soudy jsou však povinny v konkrétních případech zohlednit, zda poplatková povinnost nebrání přístupu k soudu, a případně využít institutů osvobození od poplatků. V projednávané věci k takovému omezení nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení §6 odst. 9 je v rozporu s nálezem ÚS sp. zn. I. ÚS 664/03 a další judikaturou, neboť umožňuje násobení poplatku za každé napadené rozhodnutí, což omezuje přístup k soudu. Zákonodárce při novele nereflektoval závěry ÚS.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Horčička, s. r. o."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že dřívější judikatura se vztahovala k odlišné právní úpravě, která umožňovala více výkladů. Nové ustanovení je jednoznačné a není samo o sobě protiústavní. Aplikace v daném případě nevedla k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Horčička, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Ustanovení §6 odst. 9, které stanoví, že každé napadené rozhodnutí je samostatným základem poplatku, je samo o sobě ústavně konformní. Při jeho aplikaci jsou však obecné soudy povinny zohlednit, zda výsledná poplatková povinnost nebrání přístupu k soudu, a v odůvodněných případech využít institutů osvobození od soudních poplatků nebo splátek.","regulations":"§6 odst. 9 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok IV rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 4. 2015 č. j. 2 Afs 1/2015-49, kterým byla zamítnuta kasační stížnost v části týkající se poplatkové povinnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Ustanovení §6 odst. 9 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje ostatní zákonem stanovené podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"ÚS shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok IV rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 4. 2015 č. j. 2 Afs 1/2015-49","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"ustanovení §6 odst. 9 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení ustanovení § 6 odst. 9 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 664/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu I. ÚS 664/03 ÚS vyložil, že za skutkově a právně identická rozhodnutí nelze vybírat poplatek za každé zvlášť, avšak toto rozhodnutí se vztahovalo k předchozí právní úpravě, která umožňovala více výkladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2130.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2130.15.1"}}