{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2144.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2144/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2144.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2144-14_1","decision_date":"2016-02-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Omezení provozu na účelové komunikaci z důvodu porušení statiky domu - kolize vlastnických práv","legal_sentence":"1. Uplatňování základního práva jedním subjektem v sobě může vést k možnému omezení či přímo střetu s jiným či stejným základním právem subjektu odlišného. Je proto úkolem soudů rozhodnout tak, aby je-li to možné, zůstalo zachováno z obou základních práv co nejvíce, a není-li to možné, pak dát přednost tomu základnímu právu, v jehož prospěch svědčí obecná idea spravedlnosti. Měly by se tedy snažit o zachování maxima z obsahu vzájemně si kolidujících základních práv. V opačném případě by totiž poskytnutí nepřiměřené ochrany jednomu základnímu právu fakticky představovalo zásah do druhého základního práva, nepřípustně omezující či dokonce zcela znemožňující jeho realizaci. 2. Princip \"vlastnictví zavazuje\", plynoucí z čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , zohledňuje skutečnost, že vlastnictví neznamená absolutní svobodu vlastníka při výkonu jednotlivých oprávnění tvořících obsah vlastnického práva, nýbrž že na ústavní úrovni jsou připuštěna jeho omezení, a to zákonem a z důvodu ochrany práv druhých (včetně práva vlastnického) či ochrany veřejného zájmu. I tato omezení vlastnického práva však musí dostát požadavkům principu proporcionality. 3. Obci jako vlastníkovi komunikace proto není možno podle ustanovení § 127 občanského zákoníku z roku 1964 stanovit povinnost (\"zdržet se ohrožování výkonu vlastnického práva vedlejší účastnice řízení ke stavbě domu, a to působením seismických účinků vyvolaných provozem vozidel na předmětné komunikaci\"), kterou není s ohledem na své postavení, specifický charakter svého vlastnického práva a s tím související omezené dispozice se svým vlastnictvím schopna vůbec splnit. Obec totiž v samostatné působnosti nedisponuje oprávněním provoz na komunikaci jakkoliv přímo regulovat, a ovlivnit tak i případné negativní důsledky, jež tento provoz způsobuje.","metadata_regulation_keys":["13/1997:§7","13/1997:§19","13/1997:§24","13/1997:§27","361/2000:§77","40/1964:§126","40/1964:§127","40/1964:§417","99/1963:§153","2/1993:čl38","2/1993:čl37","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení provozu na účelové komunikaci z důvodu porušení statiky domu - kolize vlastnických práv","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Stěžovatelka (obec Vysoké Srbské) je vlastníkem účelové komunikace, která slouží jako příjezdová cesta k přilehlým nemovitostem a lesům. Vedlejší účastnice (Věra Vitvarová) je vlastníkem domu č.p. X přiléhajícího k této komunikaci."},{"sourceRefs":["S0024","S0034"],"text":"Provoz vozidel (zejména nákladních) po komunikaci způsoboval seismické otřesy, které vedly k narušení statiky domu vedlejší účastnice. Stěžovatelka na jaře 2011 umístila na komunikaci dopravní značku B11 (zákaz vjezdu všech motorových vozidel) s dodatkovou tabulkou umožňující vjezd jen na povolení obecního úřadu."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu podle § 127 občanského zákoníku (sousedská práva), domáhajíc se, aby stěžovatelka omezila provoz na komunikaci tak, aby nedocházelo k poškozování jejího domu. Stěžovatelka namítala, že jako vlastník účelové komunikace nemůže provoz regulovat, neboť jde o veřejně přístupnou komunikaci a regulace spadá do působnosti silničních správních orgánů."},{"sourceRefs":["S0030","S0035"],"text":"Okresní soud a Krajský soud žalobě vyhověly a uložily stěžovatelce povinnost zdržet se ohrožování vlastnického práva vedlejší účastnice působením seismických účinků vyvolaných provozem vozidel na komunikaci. Soudy v odůvodnění uvedly, že stěžovatelka má vliv na regulaci provozu a odpovídá za technický stav komunikace."},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Stěžovatelka následně podala ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 293/2006-323","sourceRefs":["S0004","S0030"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejší účastnice a uložil stěžovatelce povinnost zdržet se ohrožování výkonu vlastnického práva vedlejší účastnice ke stavbě domu působením seismických účinků vyvolaných provozem vozidel na předmětné komunikaci. Rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"2011-10-12"},{"fileNumber":"20 Co 567/2011-388","sourceRefs":["S0004","S0035"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný. Odmítl námitky stěžovatelky ohledně nedostatečného skutkového zjištění, nebezpečí opakování imisí a údajné svévolné úpravy žalobního petitu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2012-09-13"},{"fileNumber":"22 Cdo 843/2013-430","sourceRefs":["S0004","S0038"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. s odůvodněním, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam nemá, neboť je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2014-03-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy uložením povinnosti stěžovatelce zdržet se ohrožování vlastnického práva vedlejší účastnice působením seismických účinků vyvolaných provozem vozidel na účelové komunikaci nepřiměřeně omezily její vlastnické právo zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny, a to s ohledem na specifický charakter vlastnického práva obce k veřejně přístupné účelové komunikaci a související veřejnoprávní omezení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0051","S0057","S0061"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS shledal, že obecné soudy při poskytnutí ochrany vlastnickému právu vedlejší účastnice nepřiměřeně omezily vlastnické právo stěžovatelky. Stěžovatelka jako vlastník účelové komunikace nemá přímý vliv na regulaci provozu (ten náleží silničním správním orgánům) a nemůže ani provést stavební úpravy komunikace kvůli ochraně přírody (CHKO). Uložená povinnost je proto nesplnitelná a zasahuje do čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Soudy měly zohlednit, že provoz na komunikaci historicky slouží k obhospodařování lesů a že imise mohou být přiměřené místním poměrům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka jako vlastník účelové komunikace nemůže provoz na ní regulovat, neboť regulace spadá do působnosti silničních správních orgánů. Uložená povinnost je proto nesplnitelná a nepřiměřeně zasahuje do jejího vlastnického práva. Odkazuje na nález ÚS sp. zn. I. ÚS 451/11.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0057"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obec Vysoké Srbské"],"courtExplanation":"ÚS se ztotožnil s námitkou, že obecné soudy dostatečně nezohlednily specifický charakter vlastnického práva stěžovatelky a veřejnoprávní omezení, která jí brání v přímé regulaci provozu. Uložená povinnost je proto nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Vysoké Srbské"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým usnesením o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a to nedostatečným odůvodněním a nepředvídatelností rozhodování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"text":"ÚS konstatoval, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání je nedostatečné a nepřesvědčivé. Nejvyšší soud se nevypořádal s relevantními dovolacími námitkami a jeho rozhodnutí vykazuje znaky nepředvídatelnosti, když v obdobné věci později dovolání připustil. Odkaz na § 243c odst. 2 o.s.ř. nezbavuje povinnosti řádně odůvodnit rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Vysoké Srbské"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda obecné soudy správně posoudily otázku pasivní legitimace stěžovatelky a věcné příslušnosti civilních soudů k projednání žaloby na omezení provozu na účelové komunikaci, nebo zda se jednalo o veřejnoprávní záležitost spadající do pravomoci správních orgánů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"ÚS se sice neztotožnil s názorem stěžovatelky, že by soudy neměly věc projednat, ale zároveň zdůraznil, že podstata sporu spočívá v kolizi vlastnických práv, kterou je třeba řešit s ohledem na specifika vlastnického práva obce k účelové komunikaci. Otázka pravomoci nebyla rozhodující pro výsledek.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obec Vysoké Srbské"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Při posuzování sousedských sporů, zejména při kolizi vlastnických práv k nemovitostem, je třeba vždy zohlednit hledisko přiměřenosti poměrům a princip proporcionality. Nelze automaticky dovodit odpovědnost vlastníka účelové komunikace za imise způsobené provozem na ní, pokud tento vlastník nemá přímý vliv na regulaci provozu.","regulations":"§ 127 odst. 1 občanského zákoníku (z roku 1964), § 1013 odst. 1 občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Vlastník veřejně přístupné účelové komunikace (obec) nemá v samostatné působnosti oprávnění regulovat provoz na této komunikaci; regulace náleží silničním správním orgánům. Toto veřejnoprávní omezení je třeba zohlednit při posuzování odpovědnosti vlastníka za imise z provozu.","regulations":"§ 7 odst. 1, § 19 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích; § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 12.10.2011 č.j. 8 C 293/2006-323, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zdržet se ohrožování vlastnického práva vedlejší účastnice působením seismických účinků.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.9.2012 č.j. 20 Co 567/2011-388, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.3.2014 č.j. 22 Cdo 843/2013-430, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a po vyčerpání všech procesních prostředků. Není důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uložením povinnosti, kterou stěžovatelka není schopna splnit s ohledem na veřejnoprávní omezení svého vlastnického práva k účelové komunikaci, nepřiměřeně zasáhly do jejího vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0057","S0070"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0068","S0071"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit míru ochrany poskytnuté vlastnickému právu vedlejší účastnice, a to s přihlédnutím k intenzitě zásahu, specifickému charakteru vlastnického práva stěžovatelky k účelové komunikaci, souvisejícím veřejnoprávním omezením a možnostem, jak ohrožujícímu stavu zabránit. Rovněž je třeba zohlednit případnou odpovědnost třetích osob (uživatelů komunikace)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě č.j. 8 C 293/2006-323, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 20 Co 567/2011-388 a usnesení Nejvyššího soudu č.j. 22 Cdo 843/2013-430","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 12.10.2011 č.j. 8 C 293/2006-323, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.9.2012 č.j. 20 Co 567/2011-388 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.3.2014 č.j. 22 Cdo 843/2013-430 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 451/11","sourceRefs":["S0009","S0046","S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy musí při řešení sousedských sporů zohlednit specifický charakter vlastnického práva obce k účelové komunikaci a související veřejnoprávní omezení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.451.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.451.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.843.2013.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2144.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2144.14.1"}}