{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2200.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2200/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2200.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2200-15_1","decision_date":"2016-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obce pečovat o silniční vegetaci v průjezdním úseku silnice a limity samostatné působnosti obce","legal_sentence":"1. Řízení o tzv. komunální ústavní stížnosti podle čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy se odlišuje od úpravy \"obecné\" ústavní stížnosti podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy , a to mimo jiné tím, že zatímco v řízení o obecné ústavní stížnosti Ústavní soud zkoumá porušení výhradně ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele, u tzv. komunální ústavní stížnosti přezkoumává Ústavní soud nejen porušení ústavně zaručeného práva na územní samosprávu ( čl. 8 Ústavy ), nýbrž i zákonnost takového zásahu ve smyslu čl. 101 odst. 4 Ústavy , čímž se přezkumný práh snižuje na hranici zákonnosti. 2. Ochrana veřejné zeleně na veřejném prostranství je obecní záležitostí [ § 35 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení )]. Činnost obce v rámci samostatné působnosti má však své limity určené principem legality ( čl. 101 odst. 4 Ústavy ) a výhrady zákona ( čl. 104 odst. 1 Ústavy ). Ustanovení § 35 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. , o pozemních komunikacích, proto nelze vykládat tak, že povinným subjektem ve věci péče o veškerou silniční vegetaci (včetně kácení stromů ohrožujících provoz na vlastní náklady) v průjezdním úseku silnice v intravilánu obce je tato obec bez ohledu na vlastnictví pozemků podléhajících režimu veřejného prostranství.","metadata_regulation_keys":["13/1997:§35","13/1997:§15","13/1997:§14","1/1993:čl101","1/1993:čl8","1/1993:čl104","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"MUNICIPAL_CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obce pečovat o silniční vegetaci v průjezdním úseku silnice a limity samostatné působnosti obce","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Silniční správní úřad (Krajský úřad Kraje Vysočina) nařídil stěžovateli (městu Pelhřimov) pokácení dvou suchých topolů na parcele č. 807/01 v k. ú. Starý Pelhřimov, která je ve vlastnictví státu s právem hospodaření Ředitelství silnic a dálnic ČR, a nachází se v průjezdním úseku silnice I/19. Stromy ohrožovaly bezpečnost silničního provozu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel namítal, že není vlastníkem pozemku ani stromů, a že mu ze zákona nevyplývá povinnost pečovat o silniční vegetaci na státním pozemku. Silniční správní úřad uložil povinnost s odůvodněním, že o silniční vegetaci v průjezdním úseku je povinna pečovat obec jako o veřejnou zeleň na veřejném prostranství bez ohledu na vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ministerstvo dopravy zamítlo odvolání stěžovatele a potvrdilo rozhodnutí s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 A 46/2001, podle něhož obec pečuje o veřejnou zeleň v průjezdním úseku bez ohledu na vlastnictví pozemku."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Krajský soud v Brně zamítl žalobu stěžovatele. Uvedl, že silniční správní úřad sice nesprávně aplikoval § 35 odst. 2 místo odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, ale to neovlivnilo zákonnost; obec nepochybně pečuje o veřejnou zeleň v intravilánu, a to i na cizích pozemcích."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele. Dovodil, že silniční vegetace v průjezdním úseku není součástí ani příslušenstvím silnice, a proto vlastník (stát) není povinen o ni pečovat. Povinnost obce dovodil z toho, že silnice je veřejným prostranstvím a zeleň na něm je veřejnou zelení, o niž obec pečuje v samostatné působnosti, a to i na cizích pozemcích."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. KUJI 70756/201 ODSH 1232/2012-Há/OZO","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Nařídil stěžovateli podle § 35 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích odstranění zdroje ohrožení (pokácení dvou stromů) s odůvodněním, že obec je povinna pečovat o veřejnou zeleň v průjezdním úseku silnice bez ohledu na vlastnictví pozemku.","court":"Krajský úřad Kraje Vysočina","decisionDate":"22. 10. 2012"},{"fileNumber":"č. j. 704/2012-120-STSP/2","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele a potvrdilo rozhodnutí silničního správního úřadu s odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu (sp. zn. 7 A 46/2001).","court":"Ministerstvo dopravy","decisionDate":"19. 12. 2012"},{"fileNumber":"č. j. 62 A 17/2013-44","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele jako nedůvodnou. Konstatoval, že silniční správní úřad sice nesprávně aplikoval § 35 odst. 2 místo odst. 1, ale to neovlivnilo zákonnost; obec pečuje o veřejnou zeleň v intravilánu, a to i na cizích pozemcích.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 7. 2014"},{"fileNumber":"č. j. 3 As 164/2014-28","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele jako nedůvodnou. Dovodil, že silniční vegetace v průjezdním úseku není součástí ani příslušenstvím silnice, a proto vlastník (stát) není povinen o ni pečovat. Povinnost obce dovodil z její samostatné působnosti pečovat o veřejnou zeleň na veřejném prostranství, a to i na cizích pozemcích.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 6. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti obci odstranit zdroj ohrožení na silničním pozemku ve vlastnictví státu podle § 35 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, odůvodněné povinností obce pečovat o veřejnou zeleň v samostatné působnosti, představuje nepřípustný zásah do práva obce na samosprávu podle čl. 8 a čl. 101 odst. 4 Ústavy.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu porušil právo stěžovatele na samosprávu podle čl. 8 ve spojení s čl. 101 odst. 4 Ústavy, neboť připustil zásah státu do samostatné působnosti obce bez zákonné opory. Z oprávnění obce regulovat ochranu veřejné zeleně obecně závaznou vyhláškou nelze dovodit povinnost obce tuto činnost přímo provádět na vlastní náklady na cizích pozemcích. Péče o silniční vegetaci v průjezdním úseku silnice není místní záležitostí, ale spadá do působnosti silničních správních úřadů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stát není oprávněn nařídit obci splnění povinnosti, která jí nevyplývá přímo ze zákona; povinnost pečovat o veřejnou zeleň se vztahuje pouze na pozemky ve vlastnictví obce, nikoli na pozemky státu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["město Pelhřimov"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že orgány státní správy nepřípustně, bez výslovné zákonné opory, omezily samostatnou působnost obce autoritativně stanovenou povinností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Pelhřimov"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lze z oprávnění obce regulovat ochranu veřejné zeleně obecně závaznou vyhláškou dovodit povinnost obce tuto činnost přímo provádět na vlastní náklady na cizích pozemcích.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud potvrdil, že z oprávnění obce regulovat ochranu veřejné zeleně obecně závaznou vyhláškou nelze dovodit povinnost obce tuto činnost přímo provádět na vlastní náklady na cizích pozemcích. Odpovědnost za nesplnění vyhláškou stanovených povinností nese výlučně vlastník pozemku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Pelhřimov"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je silniční vegetace v průjezdním úseku silnice součástí veřejného prostranství, a tedy podléhá režimu samostatné působnosti obce.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud vyslovil pochybnosti, zda péči o silniční vegetaci v průjezdním úseku silnice lze vůbec podřadit pod místní záležitosti ve smyslu § 35 odst. 1 zákona o obcích, neboť správa na úseku silniční dopravy je svěřena silničním správním úřadům. Tuto otázku však ponechal otevřenou, neboť pro rozhodnutí postačilo konstatování absence zákonné opory pro zásah.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Z oprávnění obce v samostatné působnosti ukládat obecně závaznou vyhláškou povinnosti k ochraně veřejné zeleně nelze dovodit, že je obec oprávněna tuto činnost přímo provádět na vlastní náklady na pozemcích, které nejsou v jejím vlastnictví, ani že za ni nese odpovědnost.","regulations":"§ 10 písm. c) a § 35 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0026","S0031"],"interpretation":"Zásah státu do samostatné působnosti obce je přípustný pouze tehdy, vyžaduje-li to ochrana zákona a je-li proveden způsobem stanoveným zákonem; nelze jej dovodit výkladem z oprávnění obce regulovat určitou oblast.","regulations":"čl. 101 odst. 4 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2015 č. j. 3 As 164/2014-28, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 a čl. 101 odst. 4 Ústavy","right":"Právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné podmínky řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud aproboval postup silničního správního úřadu, který bez zákonné opory uložil obci povinnost v samostatné působnosti, čímž porušil právo obce na samosprávu.","regulations":"čl. 8 a čl. 101 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na samosprávu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu posoudit kasační stížnost stěžovatele v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že zásah do samostatné působnosti obce vyžaduje výslovnou zákonnou oporu a že z oprávnění regulovat veřejnou zeleň nelze dovodit povinnost obce přímo provádět údržbu na cizích pozemcích."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2015 č. j. 3 As 164/2014-28","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2015 č. j. 3 As 164/2014-28 bylo porušeno právo stěžovatele na samosprávu, zaručené čl. 8 ve spojení s čl. 101 odst. 4 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2015 č. j. 3 As 164/2014-28","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/06","sourceRefs":["S0020","S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obce jsou přímo Ústavou zmocněny tvořit právo ve formě obecně závazných vyhlášek, ale nemohou upravovat otázky vyhrazené zákonu nebo již upravené jinými předpisy, pokud se neliší místními podmínkami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.45.06.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.45.06.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2200.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2200.15.1"}}