{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2230.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2230/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2230.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2230-16_1","decision_date":"2016-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ve vztahu k nemožnosti vedení exekuce za protiprávní jednání, kterého se osoba nemohla dopustit (jízda nevidomého načerno)","legal_sentence":"\"Jiným důvodem\" zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu je i případ, kdy tímto výkonem dochází k popření základních principů právního státu a ke zcela zjevné nespravedlnosti. Touto zjevnou nespravedlností je i případ, kdy stěžovatel sice je osobou těžce zdravotně postiženou a držitelem průkazu ZTP/P s nárokem na bezplatnou dopravu, nicméně přesto je proti němu vedena exekuce pro nezaplacení jízdného, byť je zřejmé, že tento dluh mu vůbec nemohl vzniknout, protože žádnou svoji právní povinnost ani porušit nemohl.","metadata_regulation_keys":["182/1991:§31","329/2011:§36","99/1963:§268","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ve vztahu k nemožnosti vedení exekuce za protiprávní jednání, kterého se osoba nemohla dopustit (jízda nevidomého načerno)","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Stěžovatel je od roku 1994 držitelem průkazu ZTP/P pro dětskou mozkovou obrnu a praktickou slepotu, což mu zakládá nárok na bezplatnou dopravu v pražské MHD podle vyhlášky č. 182/1991 Sb. a tarifu PID."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Proti stěžovateli bylo vedeno exekuční řízení pro dluh z jízdného a smluvní pokuty za údajné jízdy bez platného jízdního dokladu v 15 případech; stěžovatel tvrdí, že nikdy jízdenku nepotřeboval a že došlo ke zneužití jeho rodného listu, který ztratil."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatel nebyl informován o nalézacím řízení, doručování proběhlo fikcí, a ustanovený opatrovník (justiční čekatel) byl nečinný; stěžovatel se o exekuci dozvěděl až později."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. s odůvodněním, že dluh nemohl vzniknout, protože jako držitel ZTP/P jezdil zdarma, a že exekuce je nespravedlivá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 Nc 3508/2009","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zastavení exekuce; uvedl, že doručování proběhlo řádně a námitky proti oprávněnosti pohledávky měly být uplatněny v nalézacím řízení; držení průkazu ZTP/P neznamená, že stěžovatel nemohl porušit přepravní řád.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"18. 12. 2015"},{"fileNumber":"55 Co 111/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu; zdůraznil, že v exekučním řízení nelze přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu a že vady nalézacího řízení měly být řešeny žalobou pro zmatečnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně vyložily a aplikovaly § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. jako důvod pro zastavení exekuce v situaci, kdy povinný tvrdí, že vymáhaná pohledávka nemohla vzniknout, protože jako držitel průkazu ZTP/P měl nárok na bezplatnou dopravu, a kdy by výkon rozhodnutí vedl k absurdnímu a nespravedlivému výsledku.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022","S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neprovedly ústavně konformní výklad § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a nezohlednily judikaturu Nejvyššího soudu, která připouští zastavení exekuce i pro rozpor s principy právního státu. V daném případě je exekuce vedena proti osobě, která nemohla porušit právní povinnost (jízda načerno), neboť jako držitel ZTP/P měla nárok na bezplatnou dopravu. Postup soudů byl nepřiměřeně formalistický a vedl k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že exekuce je nespravedlivá a v rozporu s dobrými mravy, protože jako držitel ZTP/P jezdil zdarma a dluh nemohl vzniknout; poukázal na to, že opatrovník byl nečinný a že se o řízení dozvěděl až později; navrhl, aby soud posoudil návrh i jako žalobu pro zmatečnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Obvodní soud i městský soud odmítly tyto námitky s tím, že v exekučním řízení nelze přezkoumávat správnost exekučního titulu a že námitky měly být uplatněny v nalézacím řízení; městský soud dodal, že vady nalézacího řízení měly být řešeny žalobou pro zmatečnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat) je třeba vykládat tak, že umožňuje zastavení výkonu rozhodnutí i v případech, kdy by jeho provedení bylo v rozporu se základními principy právního státu a vedlo by ke zjevné nespravedlnosti, a to bez ohledu na to, zda povinný vyčerpal opravné prostředky v nalézacím řízení.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2016 č. j. 55 Co 111/2016-107, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly ústavně konformní výklad § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a nepřihlédly k jednoznačným okolnostem případu, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Vedení exekuce pro dluh, který nemohl vzniknout, zasahuje do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v dalším řízení znovu posoudit návrh stěžovatele na zastavení exekuce s přihlédnutím k ústavně konformnímu výkladu § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a k judikatuře uvedené v odůvodnění tohoto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2016 č. j. 55 Co 111/2016-107","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2016 č. j. 55 Co 111/2016-107 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Mechanická aplikace práva bez zohlednění smyslu a účelu normy činí z práva nástroj odcizení a absurdity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":21,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":21,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2230.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2230.16.1"}}