{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2312/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2312-15_1","decision_date":"2016-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění nepřípustnosti dovolání","legal_sentence":"I. Ústavní soud může přehodnocovat posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 občanského soudního řádu pouze z hlediska jeho ústavnosti. Fakticky se tak jeho přezkum omezuje na posouzení dvou otázek, a to, zda dovolací soud neodepřel účastníkovi řízení soudní ochranu tím, že odmítl dovolání, aniž by se ve svém odůvodnění, pokud jde o jeho přípustnost, náležitě vypořádal se stěžovatelem řádně předestřenou právní otázkou, nebo tím, že v rámci svého posouzení právní otázky, ať už vyústilo do odmítnutí dovolání nebo připuštění dovolacího přezkumu, aproboval právní výklad, který je v rozporu s ústavně zaručenými základními právy a svobodami. II. Jedním z principů plynoucích z práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a vylučujících libovůli v rozhodování je povinnost obecného soudu odůvodnit své rozhodnutí tak, aby z něho byly patrné konkrétní důvody, které jej vedly k vyřčeným právním závěrům. Tento princip se přitom vztahuje i na usnesení dovolacího soudu, kterým bylo odmítnuto dovolání z důvodu, že nebylo shledáno přípustným podle § 237 občanského soudního řádu . Uvedený soud v něm musí reagovat na otázky, které dovolatel vymezil a které podle jeho názoru ještě nebyly v praxi dovolacího soudu samostatně řešeny.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§157","99/1963:§243f","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění nepřípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla povinnou v exekučním řízení vedeném od 9.2.2006 do 17.10.2012."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V exekučním řízení byly opakovaně vydávány nezákonné příkazy k úhradě nákladů exekuce, proti nimž stěžovatelka podávala námitky a podala ústavní stížnost, které bylo vyhověno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. za náklady vynaložené na tyto námitky a za nepřiměřenou délku řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 a Městský soud v Praze částečně vyhověly a přiznaly stěžovatelce 30 000 Kč za nemajetkovou újmu; nárok na náhradu nákladů zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 216/2013-114","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě, uložena povinnost zaplatit 30 000 Kč, ve zbytku žaloba zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27.12.2013"},{"fileNumber":"55 Co 218/2014-153","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o odvolání stěžovatelky i vedlejší účastnice; žalobě částečně vyhověno, uložena povinnost zaplatit 30 000 Kč, ve zbytku žaloba zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20.8.2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 376/2015-169","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost podle § 237 o.s.ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.5.2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jaké požadavky plynou z práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny na odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 237 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"I stručné odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání musí být patrno, na základě jakých skutečností dovolací soud dospěl k závěru o nepřípustnosti. Odůvodnění musí reagovat na otázky, které dovolatel vymezil a které podle jeho názoru dosud nebyly vyřešeny. Pouhá citace zákona nebo obecných judikátů bez individualizace na projednávaný případ je nedostatečná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":75},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že v usnesení o odmítnutí dovolání nedostatečně odůvodnil, proč dovolání není přípustné ve vztahu k první právní otázce (náhrada nákladů vynaložených na námitky proti nezákonným exekučním příkazům).","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jeho usnesení o odmítnutí dovolání neobsahuje náležité odůvodnění ve vztahu k první právní otázce. Soud se omezil na citaci obecných závěrů, aniž by individualizoval svou úvahu na projednávaný případ, čímž porušil požadavek předvídatelnosti a srozumitelnosti rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu je naprosto nedostatečné, neboť se omezilo na stručné shrnutí obecných právních závěrů, aniž by se vypořádalo s její specifickou otázkou, zda lze náklady vynaložené na námitky proti nezákonným exekučním příkazům uplatnit jako škodu podle § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil námitce stěžovatelky, že odůvodnění napadeného usnesení je v tomto rozsahu nedostatečné, neboť Nejvyšší soud nereagoval na specificky vymezenou otázku a omezil se na obecné shrnutí judikatury."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":23},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces při posouzení druhé právní otázky (doba, za kterou náleží nemajetková újma).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ve vztahu k druhé otázce nelze shledat žádný důvod zpochybňující závěr dovolacího soudu, neboť odvolací soud se neodklonil od judikatury a z hlediska spravedlivého procesu nelze nic vytknout.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":23},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"I při stručném odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost musí být zřejmé, na základě jakých konkrétních důvodů dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, a to zejména ve vztahu k otázkám, které dovolatel vymezil jako dosud nevyřešené nebo odchylně řešené.","regulations":"§ 243f odst. 3 občanského soudního řádu, § 237 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":72},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.5.2015 č.j. 30 Cdo 376/2015-169 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a osobou k tomu oprávněnou.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání ve vztahu k první právní otázce, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu posoudit stěžovatelkou podané dovolání a náležitě se vypořádat s její právní argumentací."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.5.2015 č.j. 30 Cdo 376/2015-169","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2015 č. j. 30 Cdo 376/2015-169 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.5.2015 č.j. 30 Cdo 376/2015-169","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2015 č. j. 30 Cdo 376/2015-169 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z ústavního pořádku nevyplývá nárok na dovolání, ale pokud je připuštěno, musí být rozhodování o něm v souladu s právem na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.376.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":41,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":97}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1"}}