{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2430.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2430/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2430.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2430-15_1","decision_date":"2016-08-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na zákonného soudce - výběr přísedících v trestním řízení","legal_sentence":"Není bez dalšího porušením práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , pokud se prvotní přidělování přísedících uskutečňuje z veřejně přístupného seznamu a způsobem, který je racionální, přiměřeně zohledňuje právní i faktické rozdíly v postavení přísedících oproti profesionálním soudcům, zejména jejich časové možnosti účastnit se jednání, a nezakládá tak důvod k domněnce o libovůli či účelové manipulaci při výběru přísedících. Absence výslovného pravidla pro postup při přidělování přísedících není formálním selháním rozvrhu práce, které by v materiální rovině přímo implikovalo porušení práva na zákonného soudce nevyžadující konkrétní zkoumání, zda k takovému porušení skutečně došlo.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§2","141/1961:§265b","182/1993:§44","6/2002:§31","6/2002:§41","6/2002:§42","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce - výběr přísedících v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Brně uznán vinným zločinem podvodu a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, peněžitému trestu a trestu zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozvrh práce Krajského soudu v Brně pro rok 2012 neobsahoval pravidla pro přidělování přísedících do jednotlivých senátů, pouze jmenný seznam všech 169 přísedících."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že přísedící PhDr. Soňa Haluzová a Mgr. Otto Císař, kteří zasedali v jeho věci, byli vybráni ad hoc, čímž bylo porušeno jeho právo na zákonného soudce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud v dovolání považoval vadu rozvrhu práce za formální, neboť se domníval, že krajský soud měl vnitřní systém přidělování přísedících."},{"sourceRefs":["S0023","S0047"],"text":"Ústavní soud nařídil ústní jednání a provedl dokazování, aby ověřil existenci vnitřního systému přidělování přísedících."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 T 13/2012-2441","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem podvodu, odsouzen k trestu odnětí svobody 7 let, peněžitému trestu 1 000 000 Kč a trestu zákazu činnosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 10. 2013"},{"fileNumber":"4 To 14/2014-2625","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradě škody a nově rozhodl, jinak rozsudek prvního stupně potvrdil.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"12. 8. 2014"},{"fileNumber":"11 Tdo 1640/2014-70","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; k námitce o obsazení soudu uvedl, že vada rozvrhu práce je formální.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 5. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) v důsledku absence pravidel pro přidělování přísedících v rozvrhu práce Krajského soudu v Brně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že absence pravidel v rozvrhu práce byla pouze formální vadou, neboť bylo prokázáno, že Krajský soud v Brně měl pevný vnitřní systém přidělování přísedících, a v konkrétní věci nebyli přísedící vybráni svévolně. Právo na zákonného soudce nebylo porušeno. Soud odkázal na usnesení sp. zn. II. ÚS 1168/13 a I. ÚS 2337/14, podle nichž jsou požadavky na rozvrh práce ohledně přísedících méně specifikované.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Rozvrh práce neobsahoval pravidla pro přidělování přísedících, pouze jmenný seznam, což umožňovalo ad hoc výběr a porušilo právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0051"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud po provedeném dokazování zjistil, že krajský soud měl pevný vnitřní systém přidělování přísedících, a v konkrétní věci nebyli přísedící vybráni svévolně. Vada rozvrhu práce byla pouze formální."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost námitky nesprávného zařazení věci do soudního oddělení 40 T, která nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, a proto ji Ústavní soud nemůže meritorně přezkoumat. Jedná se o novum, které nelze v řízení o ústavní stížnosti uplatnit.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku opomenutí důkazů a extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Soudy dostály své povinnosti odůvodnit neprovedení navržených důkazů, a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces. Závěry soudů nejsou svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0046"],"interpretation":"Požadavky na rozvrh práce soudu ohledně určení konkrétních přísedících jsou méně specifikované než na určení soudce; není nutné, aby rozvrh práce jmenovitě určoval přísedící pro jednotlivá soudní oddělení, postačí, pokud je v příloze uveden jmenný seznam přísedících a existuje vnitřní systém jejich přidělování, který není svévolný.","regulations":"§ 42 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 1640/2014-70 ze dne 20. 5. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 To 14/2014-2625 ze dne 12. 8. 2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 40 T 13/2012-2441 ze dne 14. 10. 2013","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatel je zastoupen advokátem a je přípustná. Námitka nesprávného zařazení věci do oddělení 40 T nebyla meritorně posouzena, neboť nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Bylo prokázáno, že krajský soud měl pevný vnitřní systém přidělování přísedících a v konkrétní věci nebyli přísedící vybráni svévolně.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"reason":"Soudy se řádně vypořádaly s důkazními návrhy a nedošlo k extrémnímu nesouladu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 1640/2014-70, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 To 14/2014-2625 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 40 T 13/2012-2441","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2769/15","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při přidělování soudní agendy musí být pravidla stanovena v rozvrhu práce, transparentní a obecná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2769.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2769.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2430.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2430.15.1"}}