{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2503.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2503/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2503.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2503-16_1","decision_date":"2016-10-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody; povinnost řádného odůvodnění a zákaz dvojího přičítání","legal_sentence":"Hmotněprávní podmínku pro podmíněné propuštění spočívající v předpokladu řádného vedení života na svobodě ( § 88 odst. 1 trestního zákoníku ) nelze zaměňovat s důvody, pro které byl odsouzenému dříve uložen trest odnětí svobody. Pokud by k tomu došlo, jednalo by se o nepřípustné porušení zákazu dvojího přičítání, odporující principu ne bis in idem, obsaženému v čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","40/2009:§88","40/2009:§89","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody; povinnost řádného odůvodnění a zákaz dvojího přičítání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel vykonával trest odnětí svobody v délce 4 let za trestný čin loupeže."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 5. 3. 2016 podal žádost o podmíněné propuštění; Probační a mediační služba i Vězeňská služba vydaly pozitivní stanoviska, v nichž bylo uvedeno, že riziko recidivy je nízké a chování stěžovatele je v souladu s požadavky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 11. 4. 2016 stěžovatele podmíněně propustil s pětiletou zkušební dobou, přičemž konstatoval, že si uvědomuje závažnost trestné činnosti, má podporu rodiny, zajištěné zaměstnání a vykonal více než polovinu trestu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti tomuto usnesení podalo okresní státní zastupitelství stížnost, která byla stěžovateli doručena 27. 4. 2016; stížnost argumentovala závažností trestné činnosti a nedostatečným počtem kázeňských odměn."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Praze v neveřejném zasedání dne 11. 5. 2016 usnesení okresního soudu zrušil a žádost zamítl; v odůvodnění uvedl, že hodnocení ředitele věznice je pouze průměrné (3 kázeňské odměny) a že vzhledem k závažnosti trestné činnosti je vysoké riziko recidivy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 PP 13/2016-19","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Podmíněně propustil stěžovatele z výkonu trestu odnětí svobody a stanovil zkušební dobu 5 let.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"11. 4. 2016"},{"fileNumber":"9 To 221/2016-26","sourceRefs":["S0007","S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jeho rozhodnutí postrádá řádné a přesvědčivé odůvodnění, a tím je svévolné. Soud dospěl k opačnému hodnocení věci, aniž by své závěry blíže odůvodnil, a pominul pozitivní stanoviska Probační a mediační služby a Vězeňské služby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž by doplnil dokazování a aniž by mu dal možnost vyjádřit se ke stížnosti státního zástupce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Stěžovatel měl možnost se ke stížnosti vyjádřit písemně, neboť mu byla doručena 27. 4. 2016 a neveřejné zasedání se konalo až 11. 5. 2016; této možnosti nevyužil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil zákaz dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny tím, že při posouzení prognózy řádného života vycházel pouze ze závažnosti již spáchané trestné činnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Podle ustálené judikatury Ústavního soudu nelze hmotněprávní podmínku pro podmíněné propuštění vyložit jinak než jako prognózu budoucího chování; pokud soud převezme identické argumenty, jimiž dříve zdůvodňoval uložení trestu, jde o nepřípustné porušení zákazu dvojího přičítání. Krajský soud v daném případě v podstatě pouze poukázal na závažnost trestné činnosti a riziko recidivy, aniž by se zabýval konkrétními okolnostmi svědčícími o polepšení stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Prognóza řádného vedení života na svobodě se musí vztahovat k budoucnosti a nelze ji odůvodnit pouze závažností již spáchané trestné činnosti; při negativním závěru je třeba uvést konkrétní skutečnosti svědčící o nedostatečném polepšení.","regulations":"§ 88 odst. 1 trestního zákoníku (podmíněné propuštění)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2016 č. j. 9 To 221/2016-26, kterým byla zamítnuta žádost o podmíněné propuštění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","right":"zákaz dvojího přičítání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Krajský soud vycházel pouze ze závažnosti trestné činnosti, čímž porušil zákaz dvojího přičítání.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"zákaz dvojího přičítání (čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2016 č. j. 9 To 221/2016-26","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2016 č. j. 9 To 221/2016-26 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zákaz dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2016 č. j. 9 To 221/2016-26","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1735/10","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud pochybí, pokud své meritorní rozhodnutí o zamítnutí návrhu na podmíněné propuštění opře o jiný hmotněprávní důvod, než jaký aplikoval soud prvního stupně, aniž by stěžovateli poskytl prostor pro vyjádření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1735.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950001","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1735.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2503.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2503.16.1"}}