{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.251.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 251/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.251.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-251-16_1","decision_date":"2016-10-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pasivní legitimace ve sporu o bezdůvodné obohacení za užívání pozemku zastavěného místní komunikací","legal_sentence":"Při posuzování otázky, zda je v řízení o vydání bezdůvodného obohacení pasivně legitimováno hlavní město Praha nebo jeho městská část, je nutno vycházet z toho, k jakému účelu je pozemek využíván. Slouží-li jako místní komunikace III. třídy, je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. usnesení sp. zn. III. ÚS 1508/15 ze dne 16. 7. 2015; dostupné na http://nalus.usoud.cz) pasivně legitimovaným subjektem hlavní město Praha, které je vlastníkem komunikace podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. , o pozemních komunikacích, a nikoliv městská část, na jejímž území komunikace sice leží, ale která nevykonává práva a povinnosti vlastníka a z užívání této komunikace nemá příjmy. Pokud Obvodní soud pro Prahu 1 v napadeném rozhodnutí nesprávně aplikoval závěry nálezu sp. zn. I. ÚS 581/14 ze dne 1. 7. 2014 (N 134/74 SbNU 35), jehož předmětem nebyla otázka náhrady za omezení vlastnického práva, nýbrž řešení střetu mezi restitučním nárokem a konkrétním veřejným zájmem, jako obecně platné osvobození obcí od náhrady za omezení práv vlastníků pozemků užívaných jako veřejná prostranství a nezohlednil odlišnosti právního režimu mezi oběma případy, odchýlil se od ustálené judikatury Ústavního soudu a nedostál požadavku předvídatelnosti práva a právní jistoty. Z této judikatury mj. vyplývá [např. nález sp. zn. Pl. ÚS 8/08 ze dne 8. 7. 2010 (N 137/58 SbNU 115; 256/2010 Sb. )], že ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je rozumné a spravedlivé, aby omezení vlastnického práva v zájmu veřejném bylo vlastníku vykompenzováno tím subjektem, v jehož prospěch k danému omezení došlo, tj. společností.","metadata_regulation_keys":["13/1997:§9","40/1964:§451","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pasivní legitimace ve sporu o bezdůvodné obohacení za užívání pozemku zastavěného místní komunikací","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé jsou podílovými spoluvlastníky pozemku, který byl zařazen do sítě místních komunikací poté, co na něm byla bez jejich vědomí a souhlasu vybudována místní komunikace III. třídy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé se domáhali po hlavním městě Praze zaplacení 26 335 Kč jako bezdůvodné obohacení za užívání pozemku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že pasivně legitimováno není hlavní město, ale městská část, a dále s odkazem na nález I.ÚS 581/14."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti rozsudku podali stěžovatelé odvolání, které Městský soud v Praze odmítl jako nepřípustné pro bagatelnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"68 C 46/2012-84","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu na zaplacení 26 335 Kč s příslušenstvím z důvodu bezdůvodného obohacení, neboť dospěl k závěru, že žalovaný (hlavní město Praha) není pasivně legitimován; poukázal na usnesení I.ÚS 2496/11 a nález I.ÚS 581/14.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. ledna 2015"},{"fileNumber":"12 Co 244/2015-122","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"odmítl odvolání jako nepřípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř., neboť ve vztahu ke každému ze žalobců bylo rozhodnuto o nároku nepřevyšujícím 10 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. října 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu, který zamítl žalobu pro nedostatek pasivní legitimace hlavního města Prahy v rozporu s konstantní judikaturou, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obvodní soud se odchýlil od konstantní judikatury, čímž porušil princip předvídatelnosti a právní jistoty, a dopustil se svévole, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé poukazují na judikaturu Nejvyššího soudu (např. 28 Cdo 2255/2014, 28 Cdo 4525/2011) a Ústavního soudu (např. II.ÚS 268/14, III.ÚS 1208/15), podle které je v případě užívání pozemku zastavěného pozemní komunikací pasivně legitimováno hlavní město Praha, nikoliv městská část. Obvodní soud se od této judikatury odchýlil, čímž porušil princip legitimního očekávání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (Ing. Přemek Miřijovský, JUDr. Vanda Kliková, Ing. Radúz Klika, Petr Pěček)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že judikatura je jednoznačná a Obvodní soud se dopustil svévole, když se od ní odchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (Ing. Přemek Miřijovský, JUDr. Vanda Kliková, Ing. Radúz Klika, Petr Pěček)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda závěry nálezu I.ÚS 581/14 o neposkytování náhrady za užívání pozemků pro veřejně prospěšné účely jsou aplikovatelné na projednávanou věc.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Závěry nálezu I.ÚS 581/14 nejsou na projednávanou věc přímo aplikovatelné, neboť se jednalo o specifický restituční případ; obecné závěry o neposkytování náhrady by byly v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 1"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná a včasná, když stěžovatelé podali odvolání, které bylo odmítnuto jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná a včasná; stěžovatelé podali odvolání na základě nesprávného poučení, proto lhůta pro podání ústavní stížnosti počíná dnem doručení usnesení o odmítnutí odvolání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pro určení pasivní věcné legitimace ve sporu o bezdůvodné obohacení za užívání pozemku zastavěného místní komunikací je rozhodující určení a účel pozemku; vlastníkem komunikace je hlavní město Praha, které je pasivně legitimováno, nikoliv městská část, která komunikaci pouze spravuje.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích; § 19 odst. 1, § 34 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. ledna 2015 č. j. 68 C 46/2012-84, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení 26 335 Kč s příslušenstvím z důvodu bezdůvodného obohacení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. října 2015 č. j. 12 Co 244/2015-122, kterým bylo odvolání stěžovatelů odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná a včasná; stěžovatelé podali odvolání na základě nesprávného poučení, proto lhůta pro podání ústavní stížnosti počíná dnem doručení usnesení o odmítnutí odvolání.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud se odchýlil od konstantní judikatury ohledně pasivní legitimace, čímž porušil princip předvídatelnosti a právní jistoty, a dopustil se svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku svévole soudu došlo k omezení vlastnického práva stěžovatelů bez náhrady.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. ledna 2015 č. j. 68 C 46/2012-84","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. ledna 2015 č. j. 68 C 46/2012-84 bylo porušeno základní právo stěžovatelů podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. ledna 2015 č. j. 68 C 46/2012-84","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. ledna 2015 č. j. 68 C 46/2012-84 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. října 2015 č. j. 12 Co 244/2015-122","kind":"QUASH_DECISION","text":"III. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. října 2015 č. j. 12 Co 244/2015-122 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2496/11","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení řeší odlišnou situaci, kdy pozemek je zastavěn budovou ve vlastnictví hlavního města, ale městská část s ní nakládá a má z ní příjmy; v případě pozemní komunikace je vlastníkem hlavní město.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2496.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2496.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.251.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.251.16.1"}}