{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2520.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2520/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2520.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2520-15_1","decision_date":"2016-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení principu předvídatelnosti soudního rozhodnutí při řešení náhrady za omezení vlastnického práva","legal_sentence":"Podle dosavadní nálezové judikatury Ústavního soudu musí být omezení vlastnického práva jednotlivci kompenzováno tím subjektem, v jehož prospěch k omezení dochází. Je-li veřejné prostranství ve vlastnictví jednotlivce užíváno především občany té obce, ve které se nachází, a jeho užívání jinými osobami (např. návštěvníky obce) je zpravidla spíše příležitostné a pro obec obvykle i prospěšné (např. v podobě přímého ekonomického přínosu z vybíraných poplatků za takové užívání), vzniká obci povinnost realizovat ve prospěch vlastníka pozemku, na němž je veřejné prostranství, platby z titulu bezdůvodného obohacení, nedojde-li mezi těmito subjekty k dohodě o jiném způsobu vyrovnání. Pasivní legitimace obce je dána, pokud vlastník nabyl předmětný pozemek na smluvním základě, přičemž v době koupě se na něm nevyskytovala asfaltová pozemní komunikace. Naopak judikatura, která přiznává restituentům, jimž byl vydán pozemek, k němuž nemohou z důvodu nevratné změny účelu užívání ve prospěch veřejného statku vykonávat v plném rozsahu svá vlastnická oprávnění, a vznikl tak vztah obdobný překážce vydání ve smyslu § 11 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, nárok na náhradu vůči státu [viz nález sp. zn. I. ÚS 581/14 ze dne 1. 7. 2014 (N 134/74 SbNU 35)], není kvůli těmto specifikům pro daný případ relevantní.","metadata_regulation_keys":["13/1997:§9","229/1991:§11","40/1964:§451","40/1964:§128","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení principu předvídatelnosti soudního rozhodnutí při řešení náhrady za omezení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí pozemků v k.ú. Klánovice, které jsou užívány jako místní komunikace III. třídy a komunikační zeleň. Pozemky nabyla kupními smlouvami ze dne 3. 9. 2001 a 27. 2. 2004; v době koupě se na nich nacházela pouze prašná cesta."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po hlavním městě Praze zaplacení částky 63 831 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady za omezení vlastnického práva za období od 14. 6. 2010 do 26. 6. 2013, neboť její pozemky jsou užívány jako součást místních komunikací."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 20. 11. 2014 částečně vyhověl a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 45 472 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"text":"Městský soud v Praze na základě odvolání vedlejšího účastníka rozsudek změnil a žalobu zamítl, přičemž se opřel o obiter dictum nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 581/14, který se týkal restituční problematiky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka namítá, že závěry uvedeného nálezu na její případ nedopadají a že se Městský soud odchýlil od dosavadní konstantní judikatury."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"67 C 181/2013","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě, uloženo vedlejšímu účastníkovi zaplatit 45 472 Kč s příslušenstvím, částečně zastaveno řízení pro zpětvzetí, náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"20. 11. 2014"},{"fileNumber":"20 Co 156/2015","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 6. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že se odchýlil od konstantní judikatury a opřel své rozhodnutí o obiter dictum nálezu sp. zn. I. ÚS 581/14, aniž by tento nález na věc přímo dopadal.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze se odchýlil od konstantní judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, která přiznává vlastníkovi pozemku užívaného jako veřejné prostranství nárok na náhradu z titulu bezdůvodného obohacení. Obiter dictum nálezu sp. zn. I. ÚS 581/14, na které se odvolací soud opřel, se týkalo restituční problematiky a nebylo nosným důvodem; nemohlo proto změnit dosavadní judikaturu. Postupem odvolacího soudu došlo k porušení principu předvídatelnosti soudního rozhodnutí a tím i práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nález sp. zn. I. ÚS 581/14 se týkal restitučního řízení a jeho obiter dictum na věc nedopadá; odvolací soud se odchýlil od dosavadní konstantní judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, která přiznává nárok na náhradu z titulu bezdůvodného obohacení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí, že obiter dictum nálezu I. ÚS 581/14 na věc přímo nedopadá a nemůže změnit dosavadní judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obiter dictum nálezu Ústavního soudu může představovat judikaturní posun, který by obecné soudy měly následovat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obiter dictum není nosným důvodem rozhodnutí a nemůže být považováno za judikaturní posun. Změna judikatury by vyžadovala stanovisko pléna Ústavního soudu podle § 11 odst. 2 písm. i) a § 23 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015 č. j. 20 Co 156/2015-98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze se odchýlil od konstantní judikatury a opřel své rozhodnutí o obiter dictum, čímž porušil princip předvídatelnosti soudního rozhodnutí a právní jistoty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo také k porušení práva na ochranu vlastnictví, neboť stěžovatelce byla odepřena náhrada za omezení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015 č. j. 20 Co 156/2015-98","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015 č. j. 20 Co 156/2015-98 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a právo na ochranu vlastnictví zakotvené v článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015 č. j. 20 Co 156/2015-98","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015 č. j. 20 Co 156/2015-98 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 581/14","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal restituční problematiky a jeho obiter dictum nelze považovat za judikaturní posun.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2520.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2520.15.1"}}