{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2521.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2521/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2521.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2521-16_1","decision_date":"2016-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí osvobození od soudních poplatků a neposkytnutí poučení o možnosti požádat o ustanovení zástupce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","99/1963:§30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí osvobození od soudních poplatků a neposkytnutí poučení o možnosti požádat o ustanovení zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Jiří Bezděk podal žalobu na ochranu osobnosti proti osobě, která byla oprávněnou z exekučního titulu a vedla proti němu exekuci. Žalobou se domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zastavit exekuci a zaplatit mu náhradu újmy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Brně posoudil žalobu jako zjevně bezúspěšné uplatnění práva, neboť žalovaná jako oprávněná nemá sama kompetenci exekuci zastavit a případná újma stěžovateli nevznikla v důsledku neoprávněného jednání žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě tohoto posouzení soud stěžovateli nepřiznal osvobození od soudních poplatků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"112 C 55/2015-63","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků z důvodu zjevně bezúspěšného uplatnění práva.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"23. 4. 2015"},{"fileNumber":"70 Co 130/2015-77","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že podání exekučního návrhu nemůže být neoprávněným zásahem do osobnostních práv a žaloba je nepřípustnou snahou o ingerenci do exekučního řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 7. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 5691/2015-116","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí poučení o možnosti požádat o ustanovení zástupce porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Poučovací povinnost soudu podle § 30 odst. 1 o. s. ř. není absolutní a je vztažena jen k těm účastníkům, kteří splňují předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě stěžovatel tyto předpoklady nesplňoval, neboť jeho žaloba byla zjevně bezúspěšná. Nepoučení stěžovatele je nanejvýš formálním pochybením, které není způsobilé zpochybnit napadená usnesení z ústavněprávního hlediska.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy jej nepoučily o možnosti požádat o určení advokáta pro nedostatek finančních prostředků, ačkoli podal žalobu bez právního zastoupení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Bezděk"],"courtExplanation":"Poučovací povinnost podle § 30 odst. 1 o. s. ř. není absolutní a v daném případě stěžovatel zjevně nesplňoval základní požadavek pro přiznání osvobození od soudních poplatků (žaloba byla zjevně bezúspěšná), proto ani nemohlo být uvažováno o postupu dle § 30 odst. 1 o. s. ř. Navíc stěžovatel je v soudních řízeních zkušený a byl si vědom možnosti požádat o ustanovení zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Bezděk"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. 4. 2015 č. j. 112 C 55/2015-63, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2015 č. j. 70 Co 130/2015-77 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2016 č. j. 30 Cdo 5691/2015-116","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 707/2000","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučovací povinnost soudu podle § 30 odst. 1 o. s. ř. není absolutní a nedostatek tohoto poučení nutně nezakládá porušení ústavně zaručených práv účastníka řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.707.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.707.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2521.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2521.16.1"}}