{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2571.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2571/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2571.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2571-16_1","decision_date":"2016-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu náležitě odůvodnit rozhodnutí, kterým se odchyluje od dřívější judikatury; náhrada nákladů řízení v bagatelní věci a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Změna judikatury není vyloučena a je namístě vždy, dospěje-li soud k závěru, že dosud aplikovaná interpretační alternativa není správná, tzn. že je méně přesvědčivá než jiné nabízející se způsoby výkladu, a že i při zohlednění hodnoty právní jistoty a s ní spojeného zájmu na stabilitě právních (a tedy společenských) vztahů nelze dosavadní interpretaci přesvědčivě hájit. Pokud se však soud domnívá, že by bylo vhodné se od dřívější judikatury odchýlit a tato odchylka má zásadní význam pro rozhodnutí dané věci, musí toto své rozhodnutí podložit dostatečnými argumenty a zároveň vstříc odlišným rozhodnutím uvést, proč považuje názor v nich obsažený za neudržitelný či právně chybný. Pokud tak neučiní, může porušit právo na spravedlivý proces účastníků řízení.","metadata_regulation_keys":["262/2011","82/1998:§13","89/2012:§13","99/1963:§146","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu náležitě odůvodnit rozhodnutí, kterým se odchyluje od dřívější judikatury; náhrada nákladů řízení v bagatelní věci a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal dne 13. 8. 2012 žádost o vydání osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu dle zákona č. 262/2011 Sb. Řízení bylo vedlejším účastníkem (Ministerstvem obrany) dne 20. 8. 2012 přerušeno. Dne 3. 10. 2013 požádal stěžovatel o zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za nepřiměřenou délku řízení; vedlejší účastník této žádosti nevyhověl. Dne 28. 9. 2015 stěžovatel opětovně požádal o zadostiučinění, na což vedlejší účastník nereagoval."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 5. 11. 2015 žalobu na přiznání zadostiučinění. Dne 10. 12. 2015 vedlejší účastník stěžovateli požadovaný nárok v žalované výši přiznal, načež stěžovatel vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 14. 12. 2015 č. j. 21 C 287/2015-13 řízení zastavil a stěžovateli přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 7 260 Kč, neboť shledal, že žaloba byla podána důvodně, protože k uznání nároku došlo až po podání žaloby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 30. 5. 2016 č. j. 39 Co 52/2016-55 rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že podání stěžovatele ze dne 28. 9. 2015 je nutno považovat za novou žádost, a nikoli za urgenci původní žádosti, takže šestiměsíční lhůta k plnění dle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. v době podání žaloby ještě neuplynula a vedlejší účastník plnil v zákonné lhůtě. Zastavení řízení tedy zavinil stěžovatel."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že tentýž městský soud ve skutkově a právně obdobných případech rozhodoval odlišně a přiznával žalobcům náhradu nákladů řízení, avšak s tímto argumentem se městský soud v napadeném rozhodnutí nijak nevypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 287/2015-13","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 7 260 Kč, neboť shledal, že žaloba byla podána důvodně, protože k uznání nároku ze strany vedlejšího účastníka došlo až po podání žaloby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"14. 12. 2015"},{"fileNumber":"39 Co 52/2016-55","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; vedlejšímu účastníkovi přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 300 Kč. Důvodem byl závěr, že podání stěžovatele ze dne 28. 9. 2015 je novou žádostí, a proto vedlejší účastník plnil v zákonné lhůtě a zastavení řízení zavinil stěžovatel.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že se v odůvodnění napadeného usnesení náležitě nevypořádal s argumentem stěžovatele, že tentýž soud v skutkově a právně obdobných věcech rozhodoval odlišně, a neodůvodnil, proč se od této dřívější rozhodovací praxe odchyluje.","sourceRefs":["S0012","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se náležitě nevypořádal s jeho argumentem o rozdílné rozhodovací praxi a neodůvodnil odchýlení od dřívějších rozhodnutí. Tato povinnost vyplývá z čl. 36 odst. 1 Listiny a § 13 občanského zákoníku. Soud, který se odchyluje od dřívější judikatury, musí své rozhodnutí podložit dostatečnými argumenty a uvést, proč považuje dřívější názor za neudržitelný.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na skutkově a právně obdobné případy, v nichž městský soud rozhodl odlišně a přiznal žalobcům náhradu nákladů, a namítl, že se s tímto argumentem městský soud v napadeném rozhodnutí nijak nevypořádal, ačkoliv jej stěžovatel v doplnění odvolacího vyjádření zaslal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Josef Skohoutil"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud se s tímto zásadním argumentem nijak nevypořádal, ačkoliv měl povinnost vysvětlit, proč se odchyluje od dřívějších rozhodnutí téhož soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Josef Skohoutil"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelnost věci (náhrada nákladů řízení v bagatelní částce) brání projednání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že věc není bagatelní v ústavněprávním smyslu, neboť rozhodovací praxe městského soudu je rozkolísaná a věc má zásadní význam pro sjednocení judikatury a pro princip právní jistoty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze při rozhodování o náhradě nákladů řízení dostatečně zohlednil postavení stěžovatele jako osoby postižené minulým nedemokratickým režimem a účel zákona č. 262/2011 Sb.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že v případech osob postižených minulým režimem je třeba zohlednit účel zákona č. 262/2011 Sb. a postupovat citlivě, což městský soud opomněl. Toto pochybení je součástí porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Josef Skohoutil"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Soud, který se odchyluje od dřívější rozhodovací praxe, je povinen toto odchýlení náležitě odůvodnit a vysvětlit, proč považuje dřívější názor za neudržitelný či právně chybný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2016 č. j. 39 Co 52/2016-55 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu), byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud se náležitě nevypořádal s argumentem stěžovatele o rozdílné rozhodovací praxi a neodůvodnil odchýlení od dřívějších rozhodnutí, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém projednání věci zohlednit další rozhodnutí téhož soudu v totožných věcech, přihlédnout ke skutečnosti, že tato rozhodnutí obstála v přezkumu před Ústavním soudem, a posoudit daný případ v celém jeho kontextu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2016 č. j. 39 Co 52/2016-55","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2016 č. j. 39 Co 52/2016-55 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2016 č. j. 39 Co 52/2016-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 566/05","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Materiální právní stát je vystavěn na důvěře občanů v právo a právní jistotě; základním principem je předvídatelnost rozhodování státních orgánů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.566.05","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.566.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2571.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2571.16.1"}}