{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2588.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2588/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2588.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2588-16_1","decision_date":"2016-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu odůvodnit odchýlení se od vlastní judikatury; princip právní jistoty","legal_sentence":"V případě neexistence ustálené judikatury k této otázce nic nebrání soudu vstoupit do formování judikatury a danou věc rozhodnout jinak než v předchozích případech, pokud dojde k opačnému závěru a přesvědčivě vysvětlí, že jeho názor je ten správný. Tímto diskurzem mezi soudy se právě ustálená judikatura rodí. Nicméně takový postup nezbytně vyžaduje, aby předchozí rozhodnutí nebyla ignorována, ale naopak aby se s nimi soud argumentačně vypořádal [viz nález sp. zn. I. ÚS 3324/15 ze dne 14. 6. 2016 (N 113/81 SbNU 771)]. Tato povinnost je odrazem práva účastníka být slyšen v řízení a zájmem veřejnosti v demokratické společnosti na poznání důvodů soudního rozhodnutí. Z odůvodnění napadeného rozsudku ovšem nijak neplyne, že krajský soud dřívější rozsudek svých kolegů vzal v potaz a navázal na něj. Doktrína přitom uvádí, že soud má znát svou vlastní judikaturu, tzn. i jiných soudců téhož soudu. Skutečnost, že rozdílně rozhodují soudci, případně senáty téhož soudu, narušuje důvěru občanů v právo zcela mimořádným způsobem. Tuto judikaturu musí soud zohlednit bez ohledu na to, zda se jí strany samy dovolávají.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§682","40/1964:§685","99/1993:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu odůvodnit odchýlení se od vlastní judikatury; princip právní jistoty","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Město Neratovice (stěžovatel) pronajalo byt Monice Doležalové na základě nájemní smlouvy na dobu určitou, která byla opakovaně prodlužována až do 31. 7. 2011."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po skončení nájmu žalovaná byt městu nepředala. Město se domáhalo zaplacení bezdůvodného obohacení za období od 1. 8. 2011 do 31. 12. 2011, neboť mělo za to, že žalovaná byt užívala bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Mělníku žalobu zamítl s odůvodněním, že město neprokázalo, že žalovaná byt v rozhodném období skutečně užívala; pouhá pasivní držba nepostačuje."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Město podalo odvolání a při ústním jednání upozornilo krajský soud na rozsudek jiného senátu téhož soudu (sp. zn. 27 Co 81/2016), který v obdobné věci dospěl k opačnému právnímu názoru a nárok města přiznal."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud (senát č. 26) se s názorem okresního soudu ztotožnil a odvolání zamítl, aniž by se jakkoli vypořádal s dřívějším rozsudkem senátu č. 27."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 283/2014-62","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu města Neratovice o zaplacení 14 082 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení. Soud dospěl k závěru, že město neprokázalo, že žalovaná byt v rozhodném období užívala; pouhá pasivní držba nezakládá bezdůvodné obohacení.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"26. 1. 2016"},{"fileNumber":"26 Co 80/2016-93","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Krajský soud se ztotožnil s názorem, že město muselo prokázat skutečné užívání bytu žalovanou, a nepovažoval za rozhodující, že žalovaná byt nepředala. Na svůj dřívější rozsudek (sp. zn. 27 Co 81/2016) nijak neodkázal.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s dřívějším rozsudkem jiného senátu téhož soudu ve skutkově obdobné věci, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, protože se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s dřívějším rozsudkem jiného senátu téhož soudu ve skutkově obdobné věci. Soud měl povinnost na tento argument reagovat, neboť šlo o zásadní argument s potenciálem rozhodnout spor. Nezohlednění předchozího rozhodnutí a absence vysvětlení odchylky představuje porušení principu právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy. Ústavní soud přitom zdůraznil, že i v případě bagatelní částky je namístě ústavní přezkum, pokud judikatura není jednotná a narušuje právní jistotu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud byl povinen zohlednit dřívější rozsudek jiného senátu (sp. zn. 27 Co 81/2016) a pokud se od něj chtěl odchýlit, musel to náležitě odůvodnit. Neučinil-li tak, porušil princip právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování, a tím i právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"importance":"CORE","parties":["město Neratovice"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odkaz na dřívější rozsudek představoval zásadní argument, který měl potenci spor rozhodnout. Krajský soud měl povinnost se s ním vypořádat, a to buď následováním, nebo odchýlením s náležitým vysvětlením. Tuto povinnost nesplnil, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Neratovice"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016 č. j. 26 Co 80/2016-93, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 26. 1. 2016 č. j. 6 C 283/2014-62 a zamítnuta žaloba města Neratovice na zaplacení bezdůvodného obohacení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti a podmínky pro její projednání stanovené Ústavou a zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s dřívějším rozsudkem jiného senátu téhož soudu ve skutkově obdobné věci, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen zohlednit dřívější rozsudek jiného jeho senátu (sp. zn. 27 Co 81/2016) a posoudit rozhodnou otázku tak, že buď bude následovat dřívější rozsudek, nebo se od něj s náležitým vysvětlením odchýlí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016 č. j. 26 Co 80/2016-93","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016 č. j. 26 Co 80/2016-93 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016 č. j. 26 Co 80/2016-93","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 3324/15","sourceRefs":["S0018","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen se vypořádat s dřívějším rozhodnutím v obdobné věci a odchýlení náležitě odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3324.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3324.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2588.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2588.16.1"}}